臺灣雲林地方法院民事-ULDV,99,監宣,15,20100331,1

臺灣雲林地方法院民事裁定 99年度監宣字第15號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 丙○○○
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：

主 文

宣告丙○○○為受監護宣告之人。

選定甲○○為受監護宣告之人之監護人。

指定乙○○（民國○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）為會同開具財產清冊之人。

程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長子，相對人於民國92年間中風後，雖經送醫治療，仍不見好轉，現已呈植物人狀態，已不能為意思表示或受意思表示，爰依民法第14條第1項及民事訴訟法第597條之規定，聲請對其為監護宣告，並選定聲請人為其之監護人，及指定相對人之次子乙○○為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、雲林縣土庫鎮蔡醫院之診斷證明書等為證。

二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。

又受監護宣告之人應置監護人。

法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。

民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項分別定有明文。

三、查聲請人聲請事項業據其提出戶籍謄本、診斷證明書為證。又本院法官在鑑定人蔡醫院家庭醫學專科醫師詹溢善前訊問相對人，相對人臥床在蔡醫院附設護理之家3 樓3027床，裝有氣切及鼻胃管，對於法官之點呼，其眼睛有轉動，但無其他反應，對其長子即聲請人之呼叫亦同。

據聲請人乙○○稱：相對人係因腦中風所致，先在慈濟醫院大林分院開刀，其後即呈現在之狀況，至今已有7 、8 年之久，本由父親照顧，但父親去年已經死亡等語。

經鑑定人詹溢善醫師鑑定稱：相對人有高血壓、糖尿病，因中風而導致目前狀態，其現無意識，對外人呼叫並無反應，只有生理刺激反應，腦部應有部分功能，不全然屬於植物人，但其無法翻身、需由他人灌食，排泄無法自理，現有慢性阻塞性肺疾病，復原可能性渺茫等語。

本院審酌上情，認相對人因心智缺陷，已達不能為意思表示及受意思表示之情狀，爰依聲請宣告其為受監護宣告之人

四、復按民法第1111條之1 規定：「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。

二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。

三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。

四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」

。

經查相對人與配偶育有4 名子女，其配偶業已死亡，相對人多由甲○○照料，其子女均一致同意由甲○○任監護人，乙○○任會同開具財產清冊之人等情，為聲請人陳述甚明，並有親屬系統表、戶籍謄本、同意書等在卷可參。

本院參考上情及審酌民法第1111條之1規定之一切情狀，認由甲○○、乙○○分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰選定及指定之。

五、依民事訴訟法第608條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
家事法庭 法 官 吳基華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。關於宣告監護之部分，不得抗告。
中 華 民 國 99 年 4 月 1 日
書記官 廖千慧