臺灣雲林地方法院民事-ULDV,99,仲聲,1,20100305,1

臺灣雲林地方法院民事裁定 99年度仲聲字第1號
聲 請 人 大勝營造有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人 雲林縣政府
法定代理人 乙○○
上列當事人間聲請選任仲裁人事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、按仲裁機構或法院選定之仲裁人，因死亡或其他原因出缺，或拒絕擔任仲裁人或延滯履行仲裁任務者，仲裁機構或法院得各自依聲請或職權另行選定；

仲裁法第13條第4項定有明文。

是仲裁法既已針對仲裁庭組成後，仲裁人出缺時應如何處理，確已設有明文規範，用以避免原開啟之仲裁程序因仲裁人出缺而延宕，俾達仲裁程序快速進行之目的。

次按當事人之一方選定仲裁人後，得以書面催告他方於受催告之日起，十四日內選定仲裁人；

受前條第一項之催告，已逾規定期間而不選定仲裁人者，催告人得聲請仲裁機構或法院為之選定；

仲裁法第11條第1項、第12條第1項分別定有明文。

足信仲裁法第12條係以未組成仲裁庭為前提，故仲裁事件之當事人於仲裁庭成員出缺時，自應遵守上開另行選定之規定，儘速補足仲裁庭成員，而非逕自棄免原來已啟動之仲裁程序；

佐以仲裁機關亦得【依職權另行選定】以補足仲裁庭成員，益徵，此等應補足仲裁庭成員之程序，並不適用仲裁法第12條 規定。

二、本件聲請意旨略以：聲請人就兩造間「雲林縣水林鄉土厝北農村社區土地重劃工程」之工程款給付糾紛，業於民國（下同）98年11月間依政府採購法第85條之1 規定，向中華民國仲裁協會提付仲裁【案號：98年仲中聲和字第28號】在案，嗣聲請人於同年12月8 日函催相對人於文到後14日內選定仲裁人，詎相對人於同日受領上開通知後仍不為選定，聲請人遂於同年月23日函請中華民國仲裁協會為相對人選定仲裁人，該會並選定何肇喜建築師擔任相對人之仲裁人。

茲因何肇喜建築師有仲裁法第15條第2項第4款所定情形，經聲請人聲請迴避而於99年1 月25日辭任後，相對人迄未重新選任仲裁人，為利仲裁之進行，爰依仲裁法第12條第1項規定聲請鈞院為相對人選定仲裁人云云。

三、聲請人上開主張，已據其提出聲請人98年12月8 日勝公字第981208號函、98年12月23日勝公字第981223號函、收文條、中華民國仲裁協會99年1 月14日（99）仲中業字第15號函暨仲裁人選定書，及同協會99年1 月27日（99）仲中業字第35號函暨何肇喜辭任書等件（均影本）為憑，固堪認定。

然查：㈠中華民國仲裁協會為相對人選定何肇喜建築師擔任仲裁人後，何肇喜仲裁人遂與聲請人所選任之仲裁人吳光陸，共推何志揚擔任主任仲裁人並組成仲裁庭之事實，亦有中華民國仲裁協會之前揭函文可查，足信本件兩造間之仲裁事件，確已成立仲裁庭。

㈡嗣中華民國仲裁協會所選定之仲裁人何肇喜辭任出缺，依上開仲裁法第13條第4項之規定，此等仲裁人因故出缺時，自應由中華民國仲裁協會依聲請或職權另行選定，避免已開啟之仲裁程序因仲裁人出缺而延宕，俾達仲裁程序快速進行之目的。

㈢又聲請人本件聲請意旨係引用仲裁法第12條第1項規定，顯與事實有間，益徵其聲請與事實不合。

㈣況且，原仲裁人何肇喜既非法院選任，法院實務運作尚需經由中華民國仲裁協會協助推荐；

聲請人既信任仲裁制度與中華民國仲裁協會，自宜由中華民國仲裁協會續行相關程序，並宜尊重中華民國仲裁協會得依職權另行選定之機制，而非棄捨程序快速原則不為，迂迴再由法院輕輾轉介入。

㈤承上，本件聲請人於中華民國仲裁協會所選定之仲裁人因故出缺後，未向該協會聲請或督促其【依職權另行選定】，反逕向法院聲請為相對人選定，自屬有誤，顯與仲裁制度「快速為重」之原則不符。

四、綜上所述，本件並無聲請人所稱仲裁法第12條第1項規定之適用，聲請人之聲請顯然失據；

又本件既已成立仲裁庭，於此仲裁庭成員出缺情況下，本應由聲請人敦促或聲請中華民國仲裁協會依仲裁法第13條第4項之規定，由中華民國仲裁協會依聲請或職權另行選定仲裁人。

從而，本件聲請人聲請本院為相對人選定仲裁人，既與首揭規定及仲裁制度之運作原則有違，可認本件聲請，尚屬無據，應予以駁回。

五、爰依仲裁法第52條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
民事第一庭 法 官 黃玉清
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
書記官 林美鳳