臺灣雲林地方法院民事-ULDV,99,訴,19,20100305,1

臺灣雲林地方法院民事判決 99年度訴字第19號
原 告 甲○○
被 告 丙○○○
乙○○
上列當事人間請求給付借款等事件，本院於民國99年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣陸仟伍佰元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：民國85年12月16日伊以訴外人「王鎮」名義將新台幣（下同）60萬元借予被告夫妻，被告丙○○○則將其所有坐落雲林縣褒忠鄉○○段1412－9 地號及同段50建號房地設定90萬元抵押權以為擔保，被告夫妻並共同簽發同額本票乙紙交予收執，嗣上揭房地被法院拍賣伊分文未得，經伊多次催討被告亦均置之不理，爰依消費借貸法律關係提起本訴；

並聲明：被告應連帶給付原告60萬元，及自86年3 月16日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。

二、被告方面：㈠被告乙○○未於言詞辯論期日到場，然具狀稱：伊曾至褒忠代書處借款60萬元，並以所有門牌雲林縣褒忠鄉泰安1 －12號房屋及基地設定抵押權作為擔保，當時代書另要求伊簽發60萬元之本票；

嗣上開房地於十幾年前遭法院拍賣後，迄未有債權人前來主張權利，如今，伊既不認識原告與訴外人王鎮，且渠等十幾年來均不曾與伊聯絡請求還款，是原告所述顯有不實等語。

㈡另被告丙○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、程序方面：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 、3 、7 款分別定有明文。

本件原告原係依本票關係，向本院聲請對被告核發支付命令，請求被告連帶給付票款60萬元，及自86年3 月15日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息；

嗣被告提出異議，原告於98年11月27日在本院虎尾簡易庭審理時（案號：98年度虎簡字第140 號），表示依票據及借貸關係請求上開款項，並變更訴之聲明中有關遲延利息請求部分為按年利率5 ％計算；

嗣於本院審理時，原告再於99年1 月22日當庭主張僅依消費借貸關係而為本案請求等情，有原告所提之支付命令聲請狀及上開各期日之筆錄附卷可查，核原告所為訴之變更或追加，於上規定均無不符，自應准許，合先敘明。

㈡本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

四、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

而請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，亦有最高法院43年台上字第377 號判例意旨可資參照。

次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條笫1 項復有明文。

是以，當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，依上規定及判例意旨，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均先負舉證之責任，如未能證明即不能認為有所述借貸關係存在。

㈡原告先則主張：伊認識被告，被告向伊借錢，錢是在土地代書那裡拿給他們的，且被告有簽發本票給伊，但土地及建物是設定登記給王鎮，之前有以王鎮名義聲請本票裁定云云，並提出本票、不動產抵押借款契約書、借據、授權書、切結書、證明書、土地建築改良物抵押權設定契約書各1 份（均影本）在卷（本院98年度司促字第9201號卷第11頁、本院虎尾簡易庭98年度虎簡字第140 號卷第11－17頁）為佐。

嗣原告改稱：伊係以王鎮之名義，將系爭60萬元借給被告，王鎮後來把債權讓與伊云云，並提出本院90年度票字第865 號民事裁定及確定證明書各1 份（均影本）在卷（見卷內第11、12頁）為佐。

惟查，被告丙○○○所有坐落雲林縣褒忠鄉○○段1412－9 地號及同段50建號房地，於85年12月12日確曾設定90萬元抵押權予以訴外人王鎮乙節，有上揭土地建築改良物抵押權設定契約書在卷可稽，苟若被告曾向原告借用系爭60萬元，衡諸常情，應係原告要求被告將上揭不動產設定抵押權予伊作為擔保始合理，職是，原告主張被告曾向伊借用系爭60萬元云云，依上揭抵押權設定契約書面資料，已難信為真實。

其次，原告自承：被告向伊借用系爭60萬元時，曾共同簽發同額本票交其收執，且本票自始至終均在伊手上等語在卷（見本院虎尾簡易庭98年度虎簡字第140 號卷第10頁－言詞辯論筆錄），則被告若曾向原告借用系爭60萬元，並共同簽發同額本票予原告，且上揭本票又一直為原告所收執，何以原告不以自己名義，卻以訴外人「王鎮」名義向本院提出聲請裁定准許該本票強制執行？承上，原告對被告曾否向其借用系爭60萬元，先後主張既有歧異，且依前揭本票、不動產抵押借款契約書、借據、土地建築改良物抵押權設定契約書、本院90年度票字第865 號民事裁定等書證所示，亦無法證明被告曾向原告借款，則原告主張：被告曾向其借用系爭60萬元款項云云，尚難信為真實。

㈢綜上，本件原告主張；

被告曾向其借用系爭60萬元，被告迄未清償，故提起本訴，請求被告應連帶返還上開款項云云，既為被告所否認，且原告就兩造間存有系爭消費借貸契約情節，依其所提出之上揭書證所示亦難證明為真實，則依首揭規定及判例意旨，原告所為之上開請求，自無理由，不應准許。

又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決結果無涉，爰不逐一論述，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
書記官 陳文明