臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,98,訴,222,20090527,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度訴字第222號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
巷10

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年5月26日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾柒萬柒仟陸佰玖拾捌元，及自民國九十七年十月十七日起至清償日止，按年息百分之三點三二五計算之利息，並自民國九十七年十一月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾肆萬柒仟零肆拾伍元，及自民國九十七年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之六點一三五計算之利息，並自民國九十七年十二月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用參萬陸仟玖佰參拾柒元由被告負擔。

事 實 及 理 由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
本件原告起訴請求被告連帶給付其新臺幣（下同）1,677,698元、1,947,045元及均按約定利率計算之利息、違約金。
嗣於民國（下同）98年5月26日言詞辯論期日更正上開聲明刪除連帶2字，核其所為聲明之更正並未變更訴訟標的，與上開規定並無不合，應予准許，核先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
緣被告乙○○於92年6月16日邀同訴外人楊陳月娥為連帶保證人向其借款2筆、金額分別為200萬元及230萬元、到期日均為112年6月16日，並約定如借據所示之利息及違約金。
詎被告分別自97年10月16日起及97年11月16日起即未繳納如主文所示債務之利息，屢經催討均置之未理，依約被告1期未給付則全部債務均視為到期，為此爰提出借據2紙、被告放款資料查詢單、被告戶籍謄本、原告公司登記事項表（均影本），依消費借貸之法律關係請求被告返還如主文第1、2項所示之金額。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：
被告未於言詞辯期日到場, 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、被告放款資料查詢單影本等件為證，堪信為真實。
從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求判決如主文第1、2項所示，洵屬有據，應予准許。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。
本件第一審裁判費為36,937元，應由敗訴之被告負擔，是本件訴訟費用額確定如主文第3項所示。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
民一庭法 官 游悅晨
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀以上正本係照原本作成
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
書記官 張富喆