臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,98,訴,258,20090521,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度訴字第258號
原 告 甲○○
乙○○
號之1
丁○○
兼上三人
訴訟代理人 丙○○
被 告 戊○○
現於臺灣雲林第二監獄服刑中
上列當事人間請求損害賠償事件，係原告於本院97年度交訴字第68號公共危險等刑事案件提起附帶民事訴訟（98年度交附民字第1 號），經本院刑事庭於民國98年2 月9 日裁定移送前來，於民國98年5 月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○各新臺幣肆拾萬元、新臺幣肆拾萬元、新臺幣肆拾萬元、新臺幣捌拾玖萬陸仟肆佰陸拾壹元，及均自民國九十八年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項，於原告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○各以新臺幣壹拾萬元、新臺幣壹拾萬元、新臺幣壹拾萬元、新臺幣貳拾叁萬元供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請均駁回。

事實及理由甲、原告主張：㈠被告於民國97年8 月23日晚上7 時20分許，在嘉義縣東石鄉栗子崙某親屬家，飲酒後，知悉其已精神狀況不佳反應較慢，無法為安全駕駛，竟仍駕駛車牌號碼9703－JG號自用小客車，從上揭地點出發，由同縣朴子市沿嘉157線公路往嘉義縣布袋鎮○○里○○○街38號住處方向行駛，嗣於同日晚上7 時30分許，駕車行經同縣布袋鎮中安里頂厝103 之1 號前道路即嘉157 線公路45.3公里處，本應注意汽車駕駛人不得飲用酒後，已達不能安全駕駛狀態而仍駕駛，且駕駛汽車行駛時，駕駛人亦應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明光線、路面柏油乾燥、無缺陷、視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕駛車輛前行。

適林鄭金砂騎乘腳踏車，沿同路段亦由同縣朴子市往同縣布袋鎮方向行駛至上開地點，因戊○○上開疏失及酒力發作導致注意力降低，在未煞車之情況下，其駕駛之自小客車右前車頭、自後追撞林鄭金砂所騎乘之腳踏車後車輪，致林鄭金砂連人帶車飛起、頭部撞擊該自小客車副駕駛座之前擋風玻璃後，人車倒地，並受有頭部外傷、併顱骨多處骨折、併腦出血等傷害，經送醫急救無效後死亡。

被告明知已肇事及有致人死傷之情形，竟未停留現場、下車查看，以協助救護將傷者送醫治療，亦未立即報警或採取其他救護措施，即另行起意，駕駛該自用小客車駛離現場而逃逸。

㈡本件被害人經送醫不治，原告丙○○為此支出救護車費用新臺幣（下同）2,620 元及醫療（急診）費用2,941 元。

又為辦理被害人殯葬事宜，原告丙○○復支出殯葬費用合計618,900 元（內含靈骸安祀座位20萬元，以及其他殯葬費418,900 元）。

又原告均為被害人之子女，被害人因被告之行為受傷，若被告於肇事當時能下車察看並報警將被害人送醫，則被害人應不致因延誤就醫而死亡，原告心中之哀痛，非短短文字所能敘述，且迄今仍無法接受母親已經離去之事實，心中傷痛，實難癒合，加上原告之父，因愛妻過世，終日鬱鬱寡歡，身體每況愈下，竟於日前過世，益增原告創傷，為此各請求被告賠償精神慰撫金875,000元。

㈢又於原告之父生前，原告與原告之父已受領強制汽車責任保險金150 萬元，並全數交給原告之父等語，並聲明：被告應給付原告各1,031,115 元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

乙、被告則以：㈠對於原告主張⑴侵權行為之事實、⑵原告丙○○支出救護車費2,620 元、急診醫療費用2,941 元之事實，均不爭執；

但殯葬費用內之骨灰罈6 萬元，顯屬過高，其餘殯葬費用請依法認定，至於精神慰撫金之請求太高，被告無法負擔；

㈡被告是高職畢業，肇事前在三商人壽保險股份有限公司擔任保險業務員，每月收入約2 、3 萬元，在此之前是職業軍人，於96年間退伍，退伍金約80餘萬元，但因支付家用，已無剩餘等語作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

丙、得心證之理由：

一、原告主張如甲、㈠所示之事實，為被告所不爭執，是原告主張被告不法侵害被害人林鄭金砂之生命權乙節，應為可採。

二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」

、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

民法第184條第1項前段、民法第192條第1項、民法第194條分別定有明文。

經查：㈠原告丙○○主張其因被害人送醫急救而支付醫療費用5,561元（含救護車費2,620 元及急診醫療費用2,941 元）之事實，為被告所不爭執，並有收據3 紙為證（見本院附民卷第10頁至第11頁），應為可採。

㈡原告丙○○主張其辦理被害人林鄭金砂之殯葬事宜，支出費用618,900 元乙節，已提出進塔安祀證等文件為證。

被告雖辯稱骨灰罈花費6 萬元，實屬過高云云，但查原告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○分別為貨車司機、國小教師、工廠作業員、警察等情，業據原告陳述在案，被告亦不為爭執，是以被害人林鄭金砂之社會地位以觀，使用價值6 萬元之骨灰罈，尚難謂花費過高；

惟原告丙○○所支付殯葬費用，其中紙厝（36,000元）、牽亡歌（8,500 元）、樂隊（10,500元）、尼姑誦經（51,000元）、電子琴及佛祖車（1 萬元）、目蓮挑經（12,000元）等費用，均不能認為係殯葬所必要，應予剔除。

是應認原告丙○○得請求賠償之殯葬費用為490,900 元。

㈢原告主張其等均為被害人之子女乙節，有戶籍謄本在卷可按，應為可採。

而被害人因被告之過失行為致死，原告因此受有精神上苦痛，而請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。

經查，原告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○分別為貨車司機、國小教師、工廠作業員、警察等情，已如前述；

而被告係職業軍人退伍，退伍後，曾在三商人壽保險股份有限公司任職，月收入約2 、3 萬元等情，業據被告陳明在案，原告亦不爭執，本院依職權調取被告96年度所得及財產資料，亦記載被告於該年度無所得，僅有2 萬元之投資。

本院斟酌被告所施侵權行為之態樣（飲用酒類超過法定標準肇事及肇事後逃逸等）、原告所受苦痛，以及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情事，認原告各請求慰撫金70萬元為適當，逾此範圍之請求實屬過高，不能准許。

㈣綜上，原告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○所受損害各為70萬元、70萬元、70萬元、1,196,461 元（2,620 ＋2,941＋490,900 ＋700,000）。

三、次按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。

」強制汽車責任保險法第32條定有明文。

本件原告已自認因本件車禍事故，其等與其父林永盛已領取強制責任保險理賠金150 萬元。

原告雖主張所領取之前揭理賠金係全數交給林永盛云云，惟「本法所稱請求權人，係指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：…。

二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；

其順位如下：一、父母、子女及配偶。

…。

同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償。」

同法第11條第1項第2款、第2項亦有明文。

本件原告與其父為前揭規定之同一順位之遺屬，依規定，應平均分配保險給付，每人各分得30萬元。

是本件自應認原告已各受領30萬元之強制汽車責任險保險給付，而應從對被告之請求內扣除之。

準此，於扣除前揭保險給付後，原告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○所得請求被告賠償之金額各為40萬元、40萬元、40萬元、896,461 元。

四、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條所明定。

本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，則原告依前揭法律規定，就被告應給付之上開金額，請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即98年1 月11日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，自屬有據。

五、從而，原告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○依侵權行為之法律關係，分別請求被告給付40萬元、40萬元、40萬元、896,461 元，及均自98年1 月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息均為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，均於法無據，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；

原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 98 年 5 月 21 日
民事第一庭 法 官 林望民
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 5 月 21 日
書記官 陳慶時