臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,94,訴,707,20090521,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度訴字第707號
原 告 壬○○○
訴訟代理人 賴思達律師
被 告 辛○○
己○○
上 一 人
訴訟代理人 甲○○
被 告 庚○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丁○○
兼 上一 人
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○

上列當事人間分割共有物事件，於中華民國98年5月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
兩造共有坐落嘉義縣民雄鄉○○○段一六八之三地號，地目田，面積一○六七三平方公尺土地，分割為如附圖一所示：其中編號F1部分面積八八九‧四二平方公尺，分歸被告庚○○取得；
編號F2部分面積二六六八‧二六平方公尺，分歸被告丙○○、丁○○、乙○○各三分之一比例保持共有取得取得；
編號F5部分面積三五五七‧六六平方公尺，分歸原告、被告辛○○各二分之一比例保持共有取得；
編號F6部分面積三五五七‧六六平方公尺，分歸被告己○○取得。
兩造共有坐落嘉義縣民雄鄉○○○段一八六之一地號，地目田，面積六三九平方公尺土地，分割為如附圖一所示：其中編號G1部分面積五三‧二五平方公尺，分歸被告乙○○取得；
編號G2部分面積五三‧二五平方公尺，分歸被告丁○○取得；
編號G3部分面積五三‧二五平方公尺，分歸被告丙○○取得；
編號G4部分面積五三‧二五平方公尺，分歸被告庚○○取得；
編號G5部分面積二一三平方公尺，分歸原告、被告辛○○各二分之一比例保持共有取得；
編號G6部分面積二一三平方公尺，分歸被告己○○取得。
兩造共有坐落嘉義縣民雄鄉○○○段一八六之四地號，地目田，面積九九平方公尺土地，應予變賣，所得價金，按原告及被告辛○○各六分之一；
被告己○○三分之一；
被告庚○○、乙○○、丁○○、丙○○各十二分之一之比例分配之。
兩造共有坐落嘉義縣民雄鄉○○○段一六一地號，地目田，面積七三二平方公尺土地，分割為如附圖五所示：其中編號C1部分面積六一平方公尺，分歸被告乙○○取得；
編號C2部分面積六一平方公尺，分歸被告丁○○取得；
編號C3部分面積六一平方公尺，分歸被告丙○○取得；
編號C4部分面積六一平方公尺，分歸被告庚○○取得；
編號C5部分面積二四四平方公尺，分歸原告、被告辛○○各二分之一比例保持共有取得；
編號C6部分面積二四四平方公尺，分歸被告己○○取得。
兩造共有坐落嘉義縣民雄鄉○○○段一六三地號，地目田，面積六一一平方公尺土地，分割為如附圖五所示：其中編號B1部分面積五０‧九二平方公尺，分歸被告乙○○取得；
編號B2部分面積五０‧九二平方公尺，分歸被告丁○○取得；
編號B3部分面積五０‧九二平方公尺，分歸被告丙○○取得；
編號B4部分面積五０‧九二平方公尺，分歸被告庚○○取得；
編號B5部分面積二０三‧六六平方公尺，分歸原告、被告辛○○各二分之一比例保持共有取得；
編號B6部分面積二０三‧六六平方公尺，分歸被告己○○取得。
兩造共有坐落嘉義縣民雄鄉○○○段一六五地號，地目田，面積二七一六平方公尺土地，分割為如附圖五所示：其中編號A1部分面積二二六‧三三平方公尺，分歸被告庚○○取得；
編號A2部分面積二二六‧三三平方公尺，分歸被告丙○○取得；
編號A3部分面積二二六‧三三平方公尺，分歸被告乙○○取得；
編號A4部分面積二二六‧三三平方公尺，分歸被告丁○○取得；
編號A5部分面積九０五‧三四平方公尺，分歸原告、被告辛○○各二分之一比例保持共有取得；
編號A6部分面積九０五‧三四平方公尺，分歸被告己○○取得。
兩造共有坐落嘉義縣民雄鄉○○○段一六六地號，地目田，面積三九八平方公尺土地，分割為如附圖五所示：其中編號K1部分面積三三‧一七平方公尺，分歸被告庚○○取得；
編號K2部分面積三三‧一七平方公尺，分歸被告丙○○取得；
編號K3部分面積三三‧一七平方公尺，分歸被告丁○○取得；
編號K4部分面積三三‧一七平方公尺，分歸被告乙○○取得；
編號K5部分面積一三二‧六六平方公尺，分歸原告、被告辛○○各二分之一比例保持共有取得；
編號K6部分面積一三二‧六六平方公尺，分歸被告己○○取得。
兩造共有坐落嘉義縣民雄鄉○○○段一六七地號，地目田，面積六九三平方公尺土地，分割為如附圖五所示：其中編號J1部分面積五七‧七五平方公尺，分歸被告丁○○取得；
編號J2部分面積五七‧七五平方公尺，分歸被告乙○○取得；
編號J3部分面積二五七‧七五平方公尺，分歸被告丙○○取得；
編號J4部分面積五七‧七五平方公尺，分歸被告庚○○取得；
編號J5部分面積二三一平方公尺，分歸原告、被告辛○○各二分之一比例保持共有取得；
編號J6部分面積二三一平方公尺，分歸被告己○○取得。
兩造共有坐落嘉義縣民雄鄉○○○段一六八地號，地目田，面積六０八二平方公尺土地，分割為如附圖五所示：其中編號E1部分面積二０二七‧三四平方公尺，分歸被告原告、被告辛○○各二分之一比例保持共有取得；
編號E2部分面積五０六‧八三平方公尺，分歸被告乙○○取得；
編號E3部分面積五０六‧八三平方公尺，分歸被告庚○○取得；
編號E4部分面積五０六‧八三平方公尺，分歸被告丁○○取得；
編號E5部分面積五０六‧八三平方公尺，分歸被告丙○○取得；
編號E6部分面積二０二七‧三四平方公尺，分歸被告己○○取得。
兩造共有坐落嘉義縣民雄鄉○○○段一六九地號，地目池，面積一五二三平方公尺土地，分割為如附圖五所示：其中編號D1部分面積一二六‧九二平方公尺，分歸被告乙○○取得；
編號D2部分面積一二六‧九二平方公尺，分歸被告丁○○取得；
編號D3部分面積一二六‧九二平方公尺，分歸被告丙○○取得；
編號D4部分面積一二六‧九二平方公尺，分歸被告庚○○取得；
編號D5部分面積五０七‧六六平方公尺，分歸原告、被告辛○○各二分之一比例保持共有取得；
編號D6部分面積五０七‧六六平方公尺，分歸被告己○○取得。
兩造共有坐落嘉義縣民雄鄉○○○段五一地號，地目田，面積二二四平方公尺土地，分割為如附圖一所示：其中編號I1部分面積一八‧六七平方公尺，分歸被告乙○○取得；
編號I2部分面積一八‧六七平方公尺，分歸被告丁○○取得；
編號I3部分面積一八‧六六平方公尺，分歸被告丙○○取得；
編號I4部分面積一八‧六六平方公尺，分歸被告庚○○取得；
編號I5部分面積七四‧六七平方公尺，分歸原告、被告辛○○各二分之一比例保持共有取得；
編號I6部分面積七四‧六七平方公尺，分歸被告己○○取得。
被告己○○應補償被告庚○○新臺幣肆拾貳萬參仟零捌拾壹元；
補償被告丙○○、丁○○、乙○○各新臺幣肆拾柒萬零貳佰柒拾柒元；
補償被告辛○○新臺幣捌拾萬伍仟零柒佰零柒元；
補償原告新臺幣捌拾萬伍仟零柒佰零柒元。
訴訟費用由被告己○○負擔百分之三十三，由被告庚○○、丙○○、丁○○、乙○○負擔百分之八，由被告辛○○負擔百分之十七，其餘由原告負擔。
事 實 與 理 由
壹、程序方面：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。
本件被告辛○○經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）坐落於嘉義縣民雄鄉○○○段161地號土地，面積732平方公尺；
163地號土地、面積611平方公尺；
同段165地號土地、面積2,716平方公尺；
同段166地號土地、面積398平方公尺；
同段167地號土地、面積693平方公尺；
同段168地號土地、面積6,082平方公尺；
同段168-3地號土地、面積10,673平方公尺；
同段186-1地號土地、面積639平方公尺；
同段186-4地號土地、面積99平方公尺；
6,082平方公尺；
同段169地號土地、面積1,523平方公尺；
同鄉○○○段51地號土地、面積224平方公尺之11筆土地，係兩造所共有，由原告及被告辛○○各持有6分之1；
被告己○○持有3分之1；
被告庚○○、乙○○、丁○○及丙○○各持有12分之1。
此有土地登記謄本可稽。
兩造就系爭11筆土地並未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割情
事，且兩造無法達成分割協議。
爰依民法第823條第1項前段及第824條第2項訴請裁判分割。
（二）原告請求依附圖一（即嘉義縣大林地政事務所97年3月14日複丈成果圖繪製之分割方案）之方案分割之：
1、依此方案分割之土地比較完整，益於土地利用。
2、附圖二（即嘉義縣大林地政事務所97年11月10日複丈成果圖繪製之分割方案，97年10月20日嘉林地測字第5351號成果圖）之方案中間細長，不利於土地利用；附圖三（即嘉
義縣大林地政事務所97年11月10日複丈成果圖繪製之分割方案，97年10月20日嘉林地測字第5350號成果圖）分割出一條道路，但那是農地，不需要道路，純浪費土地；且因
為地形的關係，會使整筆的土地價值低於其他方案。
3、被告庚○○、乙○○搭蓋之鐵皮屋，未經全體共有人同意，乃無權占有之行為。況該鐵皮屋甚為簡陋，經濟價值不
高，被告庚○○及乙○○亦未居住於該處，分割本案土地
時實無須考慮該佔用現狀。
4、如採用附圖二或附圖三之方案，原告要分在甲的位置（即東邊）。
5、對於鑑價結果則沒有意見。
（四）並聲明：請求判決分割如附圖一、五所示。
二、被告乙○○、丙○○及丁○○則以：
（一）系爭168-3地號土地請求依附圖二分割之；
系爭186-1、186-4地號土地，請求依附圖四（即嘉義縣大林地政事務所97年11月10日複丈成果圖繪製之分割方案）分割之。
系爭168-3地號土地如採附圖二之方案，被告乙○○、丙○○、丁○○可以保持共有，不致影響他人。其餘土地則同
意採用用原告之分割方案。對於鑑價結果沒有意見。
（二）如採附圖二或附圖三之方案，被告丁○○、丙○○及乙○○仍願意保持共有。
三、被告庚○○則以：
（一）關於系爭168-3地號土地部分，請求依附圖三分割之；
系爭186-1、186-4地號土地，則請求依附圖四分割之。
依附圖三之方案農耕機具才可以通行，每塊土地都有道路可以
進出，也沒有影響任何人的地上物，不會造成所有人權利
損失。其餘土地則同意採用用原告之分割方案。土地補償
鑑價結果太高。
（二）就各分割方案之意見：
被告庚○○之房屋已建造近10年，顯見就佔用部分土地已經他共有人默示同意。且其為鋼構基礎結合磚造外裝烤漆
浪板之建築物，如遭拆除，損失保守估計達5百萬元以上
。目前被告庚○○及其長子現居住於系爭房屋，如遭拆除
，將致一家6人無家可歸。分割方案應避免損及被告庚○
○目前位於系爭168-3地號土地上之房屋。
四、被告己○○則以：同意採用原告之分割方案。
對於鑑價結果則沒有意見。
如採用附圖二或附圖三之方案，希望可以分在甲的位置。
五、被告辛○○則以：同意採用原告之分割方案。
六、經查系爭11筆土地為兩造所共有，原告及被告辛○○應有部分各為6分之1；
被告己○○應有部分為3分之1；
被告庚○○、乙○○、丁○○及丙○○應有部分各為12分之1，又系爭土地並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限，兩造復無法達成分割協議之事實，有土地登記謄本1份為證，並為兩造所不爭執，堪認為真實。
七、按各共有人得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；
又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。
如前所述，原告為系爭土地之共有人，從而原告本於共有人之地位訴請分割系爭土地，依上開民法所定，應無不合。
八、茲查，系爭土地之現狀經本院於94年12月20日勘驗如下：（一）系爭土地只有系爭168-3、186-1、186-4等地號臨中二高交流道之大道路。
另系爭51地號土地臨縣道166號道路。
其餘均無道路，周圍均屬他人土地。
（二）系爭166地號土地上有邱乾合之墳墓。
九、關於系爭土地分割方法，本院斟酌如下：
（一）按法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、
價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用
現狀、利害關係等因素為綜合判斷，核先敘明。
（二）系爭168-3地號土地：
1、附圖二方案（即被告乙○○之方案）：其中丙、丁部分，其長約134公尺，而丙、丁部分最小寬度均約為4公尺，是丙、丁部分地形狹長。又丙部分地形細小狹長，不利於土
地之利用。另丁部分之西邊地形不完整，多彎曲，且其中
間部分凹陷部分僅寬約4公尺，無異將土地分割成南北二
邊，不利土地之整筆利用。是此方案除甲、乙部分之地形
完整外，其丙、丁部分均無法有效發揮土地之最大利用價
值。
2、附圖三方案（即被告庚○○之方案）：其中戊部分南邊因其西邊留有3公尺之道路，致其最小寬度約為5公尺，且其地形不完整，無法有效利用，僅其北邊地形較大。又其北
邊之西面，亦留有尖角凸出之地形，此地形日後亦難使用
，形使土地之浪費，是戊部分有一半以上之土地因其地形
細小或凸出，無法為整體之利用。又此方案在西邊留有丙
部分作為道路使用，然其道路因配合地籍線而多彎曲，南
方甚至出現有銳角之道路，汽車難以通行。
3、附圖一方案（即原告之方案）：其中F6部分由應有部分最大之被告己○○取得，則F6部分中間最窄部分約有8公尺，全部歸一人所得，不再分配道路或細分，尚可為土地之
利用。
且F1-F5部分地形方正，其北邊亦有通路，共有人間不必再留道路，每位共有所能分配之面積較大，分割後
較能發揮土地利用之價值，且無附圖二、三方案之缺點。
又此方案分割後之評估價值為18,058,524元，附圖二之方案方案分割後之評估價值為16,198,962元，附圖三之方案方案分割後之評估價值為14,033,225元。
以上有台中市不動產估價師公會、大邑不動產估價師事務所之估價報告書
二份可證。故就此筆土地3個分割方案而言，以附圖一之
方案，其分割後之總值最多。
4、綜上所述，本院認系爭168-3地號土地以附圖一方案較優。至於被告庚○○主張分割應保留其臨路之房屋云云。查
被告庚○○所提之附圖三方案，土地無法永續利用，並非
最有利之方案。且共有人在未經其共有人全體同意下，擅
自占用共有土地之特定部分，此乃無權占有，其他共有人
均可訴請被告庚○○拆屋還地，要不得以先占則可謂非分
配先占位置不可，否則即造成先占先贏不公平社會現象。
另被告丙○○、丁○○、乙○○表明此筆土地分割仍保留
共有（見98年5月7日筆錄第3頁），爰以此判決如主文第一項所示。
（三）系爭186-1地號土地：
1、附圖一之方案（即原告之方案），分割後每筆均有臨馬路，其中G1、G5、G6之寬度均有5公尺以上，G2之寬度亦有3公尺，G3、G4之寬度則未達3公尺。
2、附圖四之方案（即被告乙○○之方案），分割後每筆均有臨馬路，然其中僅G5寬度約有7公尺以上，G6之寬度均有13公尺以上，其餘寬度均未滿3公尺，亦即本方案分割後，其分割後僅G5、G6部分能為土地之利用，其他之分得之人須與他人合併始得土地之利用，是此方案分割不利於土
地之永續使用。
3、綜上所述，本院認系爭186-1地號土地以附圖一方案較優，爰以此判決如主文第二項所示。
（四）系爭186-4地號土地：
1、此筆土地之面積為99平方公尺，此有土地謄本可證。
則無論依附圖一或附圖四之分割方案，其中被告乙○○、丙○
○、丁○○、庚○○分割後僅為8.25平方公尺，原告、被告邱榮福及被告己○○分割後僅為33平方公尺，均無法為土地之利用。
2、按裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共
有人主張之拘束，最高法院29年上字第1792號判例意旨可資參照。又按法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、
價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因
素，並兼顧公平之原則。若以原物分割，各當事人分得之
土地，面積過小，顯不能作何用途，徒然減損土地之經濟
效用，故不能原物分割者，應予以變賣，所得價金各按應
有部分比例分配予各共有人，如此始能將土地發揮最高之
經濟上利用價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係
及公平合理之旨（最高法院82年度臺上字第512號判決參照）。
3、如上所述，此筆土地分割後，面積過小，無通常之使用價值，並降低該等土地之經濟效益，是原物分割顯有損系爭
土地之完整性，亦難期發揮經濟上之利用價值。是本院認
系爭186-4地號土地應以變價分割方式，由各共有人依原應有部分比例分配其價金，對於各共有人所致之損害較小
，其土地利用價值及對社會經濟之發展則相對較高，實為
最妥適公允之分割方法，並能徹底解決共有關係。故此筆
土地應採變價方式分割，較為妥適，爰判決如主文第三項
所示。
（五）系爭161、163、165、166、167、168、169、51地號土地。以上8筆土地，核原告所提如附圖一及附圖五所示之分
割方案，並無違分割共有物應審酌之原則及兩造之利益，
且兩造亦同意附圖五之分割方案，是本院認原告所主張如
附圖所示之分割方法尚屬適當，爰依此判決如主文第四至
十一項所示。
又系爭161地號土地之面積為732平方公尺，此有土地謄本可證，而附圖五所示之系爭161地號土地，其分割後之面積總計為272平方公尺，顯與土地謄本之記載不符，爰以登記面積，依各共有人之應有部分之面積分
割之，併予敘明。
十、系爭168-3地號土地分割後之金錢補償：
（一）按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中
有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價
格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年臺上字第2117號判例）。
又以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法
第824條第3項定有明文。
再共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自所分得部分之單獨所
有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高
及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較
高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人
全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，
方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（
最高法院著有85年臺上字第2676號判例）。
如附圖一所示之分割方案，各共有人固然均得以應有部分十足分割，然
各共有人分得土地之形狀、面臨道路之位置、面寬均不相
同。準此，兩造各自所分得土地之經濟效益及其價值既有
差別，即有無法按其應有部分受分配情形，揆諸上開說明
，自有以金錢補償之必要。
（二）本院囑託台中市不動產估價師事務所鑑價結果，認被告己○○超額分配新臺幣（下同）3,445,325元，應補償被告庚○○423,081元，補償被告丙○○443,308元，補償被告丁○○463,534元，補償被告乙○○503,988元，補償被告辛○○805,707元，補償原告805,707元。
而鑑定人係參酌鄰近土地價值，並審酌里鄰環境、交通情況、公共設施、
發展潛力、面積大小、地形地勢、臨路之寬度、深度、情
況，及使用效益等影響價格之因素，逐筆試算本判決如附
圖一所示之分割方案之各土地價值乙節，有該公會97年5月23日中估公字第97017號估價報告書1份在卷可參。
是上開鑑定人據以鑑定之參酌數據明確，其鑑定亦無何違反技
術法規或與經驗法則相違背之情事等其他一切情狀，堪認
上開鑑定結果可資採憑。
（三）綜上，本院審酌兩造之利益及注意各取得部分之經濟效益，並兼顧系爭168-3地號土地之社會利益，基於公平原則，以本判決附圖一所示之方法予以分割。並就各共有人分
得之土地，其價格差異，應如何命分得價格高之土地共有
人以金錢補償分得價格低之土地共有人，方屬公平乙節，
及原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得
價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共
有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為
補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，而認各
共有人間應提出補償及應受補償之人。又被告丙○○、丁
○○、乙○○分割後仍保持共有，爰以應補償被告丙○○
443,308元，補償被告丁○○463,534元，補償被告乙○○503,988元之數額，平均由被告丙○○、丁○○、乙○○3人受補償（443,308＋463,534＋503,988＝000000 03＝470,277元，角以下4捨5入）。
爰判決應補償之金額如主文第十二項所示。
十一、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部
，民事訴訟法第80條之1定有明文。
兩造係因分割系爭4筆土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自
身權益，揆諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭土
地之應有部分比例負擔始符公平，爰定訴訟費用分擔如主
文第十三項所示。
十二、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
十三、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日
民一庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費。
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日
書記官 李彩娥