臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,97,婚,473,20090508,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度婚字第473號
原 告 甲○○
號4樓
訴訟代理人 陳國瑞律師
被 告 潘美玲即乙○○）
號4樓

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國98年5月5日言詞辯
論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
甲、程序事項：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。
但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。
訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。
以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。
訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；
其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。
民事訴訟法第262條定有明文。
查本件原告起訴尚請求被告應給付其新臺幣30萬元，嗣於民國98年5月5日本院行言詞辯論時，當庭撤回上開聲明，並經得在場被告同意，揆諸前揭說明，原告所為上開訴之撤回，自為合法，先予敘明。
乙、實體事項：
一、本件原告起訴主張：兩造於民國86年2月16日結婚，原告於92年間因糖尿病病變引發視力全盲，且必須長期固定洗腎，自93年起即住進安養院，詎料被告知悉上情後，即私自離家未再返家，從此音訊全無，被告私自離家至今已逾5年有餘，任原告自生自滅，原告日日期望被告返家，被告卻連一通電話都未曾聯絡，亦未留下任何聯絡方式，為此，爰按民法第1052條1項第5款及第2項規定訴請離婚，並聲明：（一）准原告與被告離婚、（二）訴訟費用由被告負擔；
及提出戶籍謄本2份、身心障礙手冊、身分證影本、低收入戶證明影本各1份為證。被告則到庭表示同意與原告離婚等語。
二、查兩造於86年2月16日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，自堪信原告之主張為真實。
三、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。
故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。
74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。
而夫妻生活貴在相互扶持，共同經營永久生活為目的，配偶間自應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，防止家庭暴力之發生，倘夫妻終日爭執，暴力相向，未能共同生活，則其婚姻關係已屬有名無實，應認已構成難以維持婚姻之重大事由。
且是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。
又夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；
同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨參照）。
經查：
（一）兩造已分居逾5年之事實，為兩造所不爭執，自堪信為真實，惟夫妻間偶有爭執實在所難免，且兩造分居雖已逾5
年，惟尚難以此即認兩造之情感全無挽回餘地。本院乃諭
知兩造就其等婚姻問題進行商談，然兩造不惟未就其等之
婚姻問題有所協談，被告甚且到庭表示同意與原告離婚（
見本院98年5月5日言詞辯論筆錄），可知兩造之婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎已蕩然無存。準此，
兩造離婚之意既堅，顯見兩造均無改善婚姻生活之意，亦
實難期待兩造日後仍能共營夫妻生活而不心存芥蒂，足認
兩造對於夫妻情份毫無尊重及愛惜之意，感情破裂難以癒
合，益證兩造主觀上不願再繼續婚姻關係，已喪失改善婚
姻關係之意願，益得明證。則兩造共同生活之婚姻目的既
已不能達成，又無改善婚姻關係之主觀意願，且處理紛爭
時均未能本於互信、互敬及互諒之基礎，堪認兩造之婚姻
確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以
獲得安全、幸福及滿足之可能，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而其事由之發生，實
係因兩造間未能互相體諒，以及兩造欠缺良性之溝通，復
缺乏共同維繫婚姻生活之誠意所致，與夫妻間應協力保持
其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，依其情
事，應認兩造可歸責程度相當。揆諸前揭說明，原告自得
本於民法第1052條第2項，請求裁判離婚。
（二）按離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離
婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民
法第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，核無再予審酌之必要，附予敘明
。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 8 日
家事法庭法 官 黃仁勇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 5 月 8 日
書記官 孫靜芳