臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,97,訴,101,20090520,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度訴字第101號
原 告 亥○○
訴訟代理人 林崑地律師
被 告 午○○
訴訟代理人 戌○○○
被 告 酉○○
上 1 人
訴訟代理人 唐淑民律師
李國禎律師
被 告 辛○○
甲○○
卯○○
寅○○
丁○○○
上 1 人
訴訟代理人 己○○
被 告 子○○
庚○○
壬○○
癸○○
丑○○
申○○
未○○
天○○
上列當事人間確認通行權等事件，本院於民國98年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告酉○○、辛○○、甲○○、卯○○、寅○○、丁○○○、子○○、庚○○、壬○○、癸○○、丑○○、申○○、未○○、天○○共有坐落嘉義市○○段三五一之二號土地如附圖一月方案位置，寬二點五公尺公尺，面積二十平方公尺之土地有通行權存在。
被告酉○○、辛○○、甲○○、卯○○、寅○○、丁○○○、子○○、庚○○、壬○○、癸○○、丑○○、申○○、未○○、天○○應容忍原告通行上開土地，並不得妨害原告通行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二分一，餘由被告酉○○、辛○○、甲○○、卯○○、寅○○、丁○○○、子○○、庚○○、壬○○、癸○○、丑○○、申○○、未○○、天○○負擔。
本判決第二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由

壹、程序方面本件被告辛○○、卯○○、子○○、庚○○、癸○○、申○○、未○○、天○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場；

被告丁○○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。

又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院民國90年度臺抗字第2號、90年度臺抗字第287號裁定參照）。

經查，原告原以蕭許間、地○○、辰○○、巳○○為共同被告，請求確認其所有坐落嘉義市○○段（下稱車店段）352號土地（下稱352號土地）對蕭許間、地○○、辰○○、巳○○等人共有坐落車店段351之2號土地（下稱351之2號土地）有通行權，嗣於97年4月3日，以蕭許𣊺已於95年6月19日死亡，追加其繼承人申○○、未○○、天○○為被告，撤回對蕭許𣊺之起訴；

復於98年4月21日，以地○○、辰○○、巳○○移轉其應有部分予甲○○，追加甲○○為被告，撤回對地○○、辰○○、巳○○之起訴，並提出繼承系統表、戶籍謄本、登記謄本為證（見本院1卷第129頁至第150頁、第195頁、2卷第131頁至第133頁），復有臺灣彰化地方法院97年4月14日函檢附95年度繼字第904號、937號卷可稽（影印外放），應堪採認，經核原告此部分之主張均係基於其所有352號土地對351之2號土地有通行權之事實，其主張於社會上具有相當之關連性及共同性，訴訟證據資料亦可相互利用，揆諸前揭說明，應認其基礎事實同一，是原告上開所為，自屬適法，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面原告主張：其所有352號土地東與訴外人李榮森所有嘉義市○○段355之5地號土地相鄰，南與訴外人李振山、丙○○、戊○○、乙○○共有之同段354號土地相鄰，北與被告酉○○、辛○○、甲○○、卯○○、寅○○、丁○○○、子○○、庚○○、壬○○、癸○○、丑○○、申○○、未○○、天○○共有351之2號土地相鄰，西與被告午○○所有車店段353號土地（下稱353號土地）相鄰，故352號土地為不通公路之袋地，且東、南、北鄰地蓋滿房屋，無法通行至公路即嘉義市○○街或武昌街，原告只能通行353號土地上如嘉義市地政事務所97年5月2日函覆複丈成果圖（下稱附圖一）所示日部分面積106平方公尺、351之2號土地上日部分面積18平方公尺之空地，以至嘉義市○○街，至今已10餘年，因被告對原告就上開通行權有爭議，且反對原告就日部分土地拓寬以便利車輛可安全通行，又近日353號土地常有第三人前往觀察比對如何蓋建房屋，原告對日部分土地之通行路有被蓋建房屋阻塞通行之疑慮，有訴請確定上開通行權之必要。

被告雖辯稱原告應通行附圖一月位置，然月所示位置上現有房屋存在，不能通行；

又附圖一星所示位置現有通路最大寬1.4公尺，最小寬僅0.7公尺，需拆除第三人之房屋始能通行，另354號土地上現已重建，不可能供原告通行，由附圖一月、星所示位置通行，均有困難等語。

爰依民法第787條第1項規定，提起本訴。

聲明：㈠確認原告就午○○所有353號土地如附圖一所示日方案，面積106平方公尺，寬3公尺土地有通行權存在。

午○○應容忍原告通行上開土地，並不得妨害原告通行。

㈡確認原告就酉○○、辛○○、甲○○、卯○○、寅○○、丁○○○、子○○、庚○○、壬○○、癸○○、丑○○、申○○、未○○、天○○共有351之2號土地如附圖一日方案，面積18平方公尺，寬3公尺之土地，有通行權存在。

酉○○、辛○○、甲○○、卯○○、寅○○、丁○○○、子○○、庚○○、壬○○、癸○○、丑○○、申○○、未○○、天○○應容忍原告通行上開土地，並不得妨害原告通行。

㈢請准供擔保宣告假執行。

被告方面：

㈠被告蔡佩芳則以：原告主張依附圖一日方案通行，將使353號土地號建地從中間切割成南北2段，不僅無法供建築之用，亦難為其他合理之利用，形同該筆土地專供原告通行之用，而與廢地無異，且其餘被告共有351之2號土地亦無法作更完善之規劃、使用，對鄰地所有權人所造成之巨大損害，不可言喻，且原告通行至公路之距離亦因而拉遠，非對鄰地損害最小，犧牲多人之權益僅造就原告一人之方便，顯非袋地通行權立法之本意。

為使351之2號土地作有效運用，酉○○已向無權占用351之2號土地之人訴請拆屋還地，經本院以97年度訴字第161號、98年度訴更字第1號判決酉○○勝訴。

原告原經由354號土地通行武昌街，嗣原告之親戚在354號土地上蓋滿建物後，原告才要通行文海街。

原告及其前手多年來一直行走同段355之5號土地往南接武昌街與外界聯絡，今卻突然主張欲通行被告之土地向北連接文海街，原告如依附圖二標示位置通行文昌街，符合多年來通行現況，對鄰地損害最少，且354號土地上之建物現已拆除，原告可經354號土地通行武昌街，縱354號土地要重建，亦可預留通路供原告通行等語置辯。

聲明：原告之訴駁回。

㈡被告丁○○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前到庭陳稱及被告寅○○、壬○○、丑○○則以：85年以前，352號土地是經由武昌街對外交通，85年以後文海街拓寬，才改通行文海街，不同意原告主張的通行方法，原告土地上建物是否合法建築有問題，原告應按附圖一星所示位置通行武昌街等語置辯。

㈢被告午○○則辯稱：除引用蔡佩芳陳述外，原告位在352號土地上之建物是向他人購買，購買當時就知道這個房子是從往武昌街之巷道對外通行，現原告請求通行伊所有之土地並無理由等語。

㈣被告甲○○稱：對原告主張之方案也可以接受等語。

㈤被告辛○○、卯○○、子○○、庚○○、癸○○、申○○、未○○、天○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

下列事項為兩造所不爭執（見本院2卷第163頁、第164頁），應堪採認：

㈠352號土地係原告所有，東與訴外人李榮森所有車店段355之5號土地相鄰，南與訴外人李振山、丙○○、戊○○、乙○○共有車店段354號土地相鄰，北與被告酉○○、辛○○、地○○、辰○○、巳○○（地○○、辰○○、巳○○之應有部分於97年12月9日移轉登記予甲○○）、卯○○、寅○○、丁○○○、子○○、庚○○、壬○○、癸○○、丑○○、申○○、未○○、天○○（申○○、未○○、天○○繼承蕭許𣊺應有部分8分之1，尚未辦理繼承登記）共有351之2號土地相鄰，西與午○○所有353號土地相鄰。

㈡352號土地為袋地。兩造爭執事項（見本院2卷第164頁）：原告依民法第787條規定，請求確認352號土地對353號、351之2號土地有通行權，有無理由？應如何通行方屬損害最少之處所及方法？本院論述如下：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

此所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。

經查，本件原告主張其所有352號土地為袋地，而請求確認該土地就午○○所有353號土地上如附圖一所示日位置；

就酉○○、辛○○、甲○○、卯○○、寅○○、丁○○○、子○○、庚○○、壬○○、癸○○、丑○○、申○○、未○○、天○○共有351之2號土地上如附圖一所示日位置有通行權存在，被告則否認原告有此通行權之存在，是原告所主張之上開通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以本確認判決將之除去，是依上開說明，原告提起本件確認之訴即有確認利益，先予敘明。

㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。

前項情形，有通行權人，應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，現行民法第787條第1項前段、第2項定有明文。

其立法意旨在於調和土地相鄰關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。

經查，原告所有352號土地為袋地，已如前述，並經本院會同兩造、嘉義市地政事務所測量人員勘驗現場屬實，並製有勘驗筆錄、照片、現場草圖、成果圖在卷可稽（見本院1卷第106頁至第115頁、第204頁），應堪認定，則原告依上開規定，主張通行鄰地，應屬有據。

㈢原告應如何通行鄰地，方屬損害最少之處所及方法：

⒈按鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，使袋地得為通常之使用。

經查，352號土地係原告所有，南隔李振山、丙○○、戊○○、乙○○共有車店段354號土地與嘉義市○○街相鄰，北隔酉○○、辛○○、甲○○、卯○○、寅○○、丁○○○、子○○、庚○○、壬○○、癸○○、丑○○、申○○、未○○、天○○共有351之2號土地與文海街相鄰，已如前述，並經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄及地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷第7頁、第106頁至第109頁）。

又如附圖一月方案所示，352號土地經由351之2號土地上月方案所示位置往北可連接嘉義市○○街，且通行351之2號土地範圍為直線，寬2.5公尺，面積20平方公尺，位置緊靠與鄰地之地籍線，有利351之2號土地其餘部分為完整之利用，亦符合352號土地使用所需。

至原告雖主張351之2號土地上月方案所示位置現有建築房屋等語，然酉○○訴請訴外人陳春好、何汶原等人拆除351之2號土地上如附圖一月方案所示位置之建物，並將土地返還酉○○及其餘共有人，經本院以98年度訴更字第1號判決酉○○勝訴確定等情，業經本院調取上開卷宗和核閱無訛，上開建物已得移除，本院斟酌兩造土地之位置、面積及利用情形等情，認352號土地以附圖一月方案所示位置為通行方法，應能發揮袋地之效用、經濟價值，及對鄰地損害最少，並符誠信，為最適當之通行方法。

⒉原告雖主張以附圖一日方案通行，然日方案位置橫越353號土地幾近中間位置，將使353號土地分隔為二，且通行範圍之路徑蜿蜒、曲折而非直線，通行353號土地面積達106平方公尺，同時需通行351之2號土地面積18公，顯然不利353號土地其餘部分之利用，將嚴重減損其利用價值與便利，自非損害最小之通行方法。

至被告雖主張原告應通行355之5號土地或354號土地接武昌街，然由352號土地南側地籍線直線通行354號或355之5號土地往南接嘉義市○○街之距離，顯然較往北通行351之2號土地接嘉義市○○街之長度為遠，此觀諸附圖甚明，則所需使用鄰地之面積自屬較多，是以附圖一星方案（即通行355之5土地）或通行354號土地，顯非屬對鄰地損害最小之方式，被告主張原告應依此方案通行，顯非適當。

綜上，原告依現行民法第787條規定，請求確認其對酉○○、辛○○、甲○○、卯○○、寅○○、丁○○○、子○○、庚○○、壬○○、癸○○、丑○○、申○○、未○○、天○○共有351之2號土地如附圖一月方案位置，寬2.5公尺，面積20平方公尺之土地有通行權存在，酉○○、辛○○、甲○○、卯○○、寅○○、丁○○○、子○○、庚○○、壬○○、癸○○、丑○○、申○○、未○○、天○○應容忍原告通行上開土地，並不得妨害原告通行，為有理由，應予准許。

原告其餘請求則屬無據，應予駁回。

本判決第2項5之訴訟標的價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自當由本院依職權宣告假執行。

原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。

另判決主文第1項確認之訴部分，性質上無從聲請假執行，亦應駁回，併此敘明。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均無礙於本件判決結果，爰不一一論述。

據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條但書、第85條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 5 月 20 日
民事第二庭 法 官 蘇雅慧
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 5 月 20 日
書記官 劉昀匊