臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,97,訴,510,20090526,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度訴字第510號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付合夥清算款事件，本院於中華民國98年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告與訴外人林育湘、丙○○、楊明達、楊鵬鳳及被告互約出資共同經營玉市，但因經濟不景氣，導致長期虧損，民國95年3月間有增資之議，然未能達成共識，無法增資週轉，致不得不以借貸之方式維持。

茲因合夥目的事業，已因虧損而不能完成，且無力繳交租金，於96年10月14 日中止承租地之租約，原告並以存證信函通知合夥人於96年10月12日下午6時，在嘉義市○○路442號參加合夥解散會議討論清算事宜，會中合夥人一致決議解散合夥，並推舉原告為清算人。

原告依清算程序整理94、95年度及96年1至10月收入、支出表，經結算後為負債新台幣（下同）2,349,615元，按合夥成立時出資比例，被告應負擔5分之1即469,923元。

並聲明：被告應給付原告469,923元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則抗辯以：被告僅係投資原告經營之商場，兩造並無「經營共同事業」之意，亦無證據證明兩造就經營共同事業有何約定。

該商場完全由原告任意操作，被告否認合夥契約關係存在。

況原告於執行業務期間，未曾依合夥相關規定執行，未曾於每屆事務年終，為合夥之決算，竟於被告因原告不支付工程尾款另案提起訴訟後，自行主張合夥關係，請求被告給付合夥清算款，顯乏依據。

原告擅自向外借款，未經被告同意，且難信為真實，被告無分擔義務。

原告所提收支情形，係個人製作之文件，不能證明盈虧。

並聲明：請求駁回原告之訴。

三、本院之判斷：原告主張與被告及訴外人林育湘、丙○○、楊明達、楊鵬鳳等互約出資共同經營玉市，成立合夥關係乙節，被告則抗辯係投資原告商場，以投資金額為限負盈虧，否認成立合夥關係等語。

經查：

㈠、按「稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約」，民法第667條第1項定有明文，又所謂經營共同事業，必事業為共同，各合夥人就事業之成敗有共同利害關係為要件，倘出資之目的，非在經營共同事業，縱出資後之法律行為，或可獲得相當之利益，仍與合夥有間（最高法院81年台上字第336號裁判意旨參照）。

㈡、依原告提出之95年3月10日、96年10月12日會議記錄所示，均未見被告簽名，可知被告未同意會議決議。

按「合夥之決議，應以合夥人全體之同意為之。

前項決議，合夥契約約定得由合夥人全體或一部之過半數決定者，從其約定。

但關於合夥契約或其事業種類之變更，非經合夥人全體3分之2以上之同意，不得為之。」

民法第670條定有明文，若兩造確係成立合夥關係，在無特約之情形下，合夥決議應經合夥人全體同意。

然依上開會議記錄所示，被告在未得全體同意之情形下，仍對外舉債，顯見系爭商場之經營模式，與民法合夥相關規定不符。

㈢、況95年3月10日會議記錄雖載明「同意以民間借貸支付各項費用，以利營運正常」云云，然被告不同意會議結果，拒絕簽名，已如前述。

依原告提出由其擔任「借主」（即借款人），訴外人林育湘擔任連帶保證人之「款項借用證」共21紙，借款金額合計高達225萬元，原告在未得全體投資人同意之情形下，為維持營運以自己名義對外借款，豈可對被告主張應負擔此部分債務？更可見該商場之營運實際上僅由原告1人或少數人主導，而非由合夥人全體共同經營。

㈣、末按「合夥人除有特別訂定外，無於約定出資之外增加出資之義務。

因損失而致資本減少者，合夥人無補充之義務」，民法第669條定有明文。

如兩造確實成立合夥關係，則在無法達成增資決議、合夥資金不足繼續營運時，依上開規定合夥人無增加出資之義務、無補充出資之義務。

再依民法第692條第3款之規定，合夥之目的事業已屬不能完成，合夥應即時解散。

本件原告對外借款維持系爭商場之營運，亦與上開規定有違，更可見兩造間並非成立合夥關係。

㈤、又本案訴訟中系爭商場相關會計憑證、帳冊均由原告提出，可見商場之經營實際上由原告操作。

㈥、縱上，原告既無法證明兩造確實成立合夥關係經營共同事業，亦未提出被告應負擔系爭債務之依據為何，原告在被告未同意增資、亦未同意借款之情形下，以自己名義對外舉債後，請求被告依合夥成立時出資比例，負擔5分之1債務即469,923元，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
民二庭法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
書記官 陳昭煌