臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,98,破,3,20090527,2

臺灣嘉義地方法院民事裁定 98年度破字第3號
聲 請 人 甲○○即明科精鎂科技股份有限公司之清算人
上列聲請人聲請宣告相對人明科精鎂科技股份有限公司破產事件
，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人明科精鎂科技股份有限公司之清算人，茲因相對人負債已超過資產，顯無能力清償債務，為此聲請宣告破產等語。

二、按營業稅之稅款、滯報金、怠報金、滯納金、利息等稅捐之徵收，優先於普通債權，於破產程序中自應優先於他普通債權而受償，此觀稅捐稽徵法第6條第1項、第49條、加值型及非加值型營業稅法第57條、破產法第112條規定自明。

又破產之聲請，應以多數債權人之存在為前提，稅捐債權依法既應較普通債權優先受償，債務人之資產如已不足清償所欠應優先清償之稅捐，而除該稅捐債權外，同一優先順位又別無他債權人，應認無多數債權人之存在，自無聲請破產之必要。

否則，債務人之資產已不足清償上開稅捐，其他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，徒使優先債權人即稅捐機關之債權減少分配，而其他債權人亦無因此受分配之可能，與破產制度之本旨不合（最高法院65年臺抗字第325號判例、95年度臺抗字第741號、95年度臺抗字第631號、96年度臺抗字第339號裁定意旨可資參照）。

三、經查，依聲請人提出之相對人債權人清冊所載，相對人積欠銀行及租賃公司借款、應償還廠商貨款、費用、週轉款項、利息股款、代墊款項等，總計負債新臺幣（下同）140,213,720元。

又依聲請人所提出之債務人（資產）清冊所示，相對人資產有存放於聲請人處之現金92,395元，留抵稅額2,435,083元，其他應收款37,400元，預付應退之所得稅2,068元，應退之進項稅額979元，受銀行凍結之存款4,442元，合計2,572,367元，其中留抵稅額、退稅額部分並無經核准發還之證明，其資產是否確為2,572,367元，尚非無疑，惟以聲請人所列相對人之上開清冊以觀，堪認相對人之資產已無法清償其債務。

又本件相對人破產事件，經財政部臺灣省南區國稅局嘉義縣分局函稱：該分局曾以民國95年12月5日南區國稅嘉縣四字第0950022153號函向相對人公司清算人甲○○君申報清算債權，惟當時該公司95年度清算案件尚未申報，致未向該公司申報該部分債權，惟經核估其清算課稅所得應補徵營利事業所得稅333,918元；

另依據該公司95年度決算申報書中資產負債表核估營業稅應納稅額為8,322,345元。

依所得稅法第75條第5項規定，核定其所得額及應納稅額等情，有該分局98年4月22日南區國稅嘉縣四字第0980046092號函文在卷可稽，則相對人尚有營業稅應納稅額8百多萬元尚未清償，此部分依上揭法條規定，係屬對於破產財團之財產有優先權之債權，衡諸聲請人所列相對人僅餘資產2,572,367元，其金額顯不足以清償上開營業稅捐，而同一優先順位又無他債權人，揆諸上揭判例及裁定意旨，自無宣告破產之必要。

本件倘予以宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，徒使優先債權人即稅捐機關之債權減少分配，其他債權人亦無因此受分配之可能，與破產制度之本旨不合，且無法達成破產制度使多數債權人公平受償之目的，聲請宣告破產無實益。

從而，本件聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。

四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
民事第二庭 法 官 陳端宜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
書記官 王美珍