臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,98,訴,192,20090515,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度訴字第192號
原 告 丁○○
訴訟代理人 蔡金保律師
被 告 峻榮交通事業有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（民國97年度交附民字第126號），經刑事庭移送前來，本院於98年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾肆萬伍仟零伍元，及自民國九十七年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬貳仟元預供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告主張：㈠被告丙○○於民國97年3月30日下午4時20分許，駕駛車號C2-5401號自用小貨車（下稱系爭汽車），沿嘉義縣大林鎮○○街由西向東方向行駛，行經四維街與蘭州街設有行車管制號誌之交岔路口處時，原應注意該路段行車時速不得超過50公里，且依當時情形，並無不能注意之情事，乃竟疏未注意，貿然超速以50、60公里之時速穿越該路口，致撞擊騎乘車號CS3-855號重型機車（下稱系爭機車）之訴外人王家暐，造成王家暐人車倒地，受有嚴重頭部創傷併顱骨骨折、硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血、嚴重腦水腫、大腦中樞衰竭之傷害，經送往財團法人佛教慈濟綜合醫院大林分院（下稱慈濟醫院）急救後，延至同年4月8日中午不治死亡。
依現場照片可看出交岔路口視線清楚，王家暐騎乘機車理應會注意自身安全，丙○○應也有足夠時間注意及迴避事故發生，故丙○○有過失責任，原告為王家暐之母親，丙○○因過失致發生車禍，造成王家暐死亡，自應依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條及第194條規定，負損害賠償責任。
又民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人，參照最高法院87年度臺上字第86號、92年度臺上字第779號判決，本件丙○○係被告峻榮交通事業有限公司（下稱峻榮公司）之司機，駕駛系爭汽車肇事，顯係執行職務或與職務有密切相關之行為，僱用人峻榮公司有選任監督之責，依民法第188條第1項前段規定，自應負僱用人之連帶賠償責任。
㈡原告支出王家暐之醫療費新臺幣（下同）26,000元。
原告僅有王家暐1子，另有1女，扶養義務人2人，原告於王家暐死亡時，年約44歲又4月，尚有平均餘命38.92年，至65歲強制退休年齡後，尚有約18年待扶養，以92年國民每人平均消費支出275,086元計算，扣除中間利息，得請求扶養費1,733,488元。
又原告含辛茹苦將王家暐扶養長大，離婚之後，兩名子女為原告最大精神寄託，遽料王家暐突遭橫禍，天人永隔，原告所受打擊甚大，請求2,000,000元精神慰撫金。
扣除原告已受領強制汽車責任保險金1,500,000元，請求2,259,488元。
聲明：被告應連帶給付原告2,259,488元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，並請准供擔保宣告假執行。
被告則以：丙○○於97年3月30日下午4時20分許，駕駛系爭汽車搭載乙○○，沿嘉義縣大林鎮○○街由西向東行駛，行經四維街與蘭州街設有行車管制號誌之交岔路口處時，撞擊沿蘭州街由北向南穿越同路口，由王家暐騎乘之系爭機車，王家暐行經設有燈光號誌管制之交岔路口而未注意燈光號誌之管制，貿然闖紅燈穿越該交岔路口，致發生此事故，亦應負過失之責任。
丙○○通過停止線前，有注意左方來車，當時左方並沒有來車，通過到達十字路口前有放慢車速，通過停止線以後，王家暐才衝出來，王家暐車度很快，較丙○○之時速約50幾公里更快。
又丙○○所駕駛系爭汽車係向峻榮公司購買，並靠行在峻榮公司經營運輸業務，丙○○不是受僱於峻榮公司。
且扶養費計算應依內政部社會司公布97年最低生活費每月9,829元，每年117,948元，計算18年，按霍夫曼計算法扣除中間利息一次請求，金額為743,264元。
精神慰撫金部分，丙○○係國中畢業，從事搬運工工作，每天收入約800元，另峻榮公司從事汽車貨運業靠行業務，受汽車所有權人委託將汽車所有權移轉於車行以達營業目的，名下車輛雖登記為峻榮公司所有，然實際為自備車輛靠行之車主所有，應酌情審理等語置辯。
下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第87頁），應堪採認：

㈠丙○○於97年3月30日下午4時20分許，駕駛系爭汽車，沿嘉義縣大林鎮○○街由西向東行駛，行經四維街與蘭州街設有行車管制號誌之交岔路口處時，撞及沿蘭州街由北向南穿越同路口，由訴外人王家暐騎乘之系爭機車，王家暐人車倒地，受有嚴重頭部創傷併顱骨骨折、硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血、延遲性硬腦膜外出血、嚴重腦水腫、大腦中樞衰竭之傷害，經送往慈濟醫院急救後，延至同年4月8日中午12時1分不治死亡。

㈡原告因本件事故支出王家暐必要醫療費用26,000元。

㈢原告為王家暐之母，為52年12月2日生，尚有1女，原告滿65歲時，有受扶養之必要，需受扶養18年，其扶養義務人包括王家暐，共有子女2人。

㈣原告因本件事故受領強制責任險保險金傷害醫療給付10,406元、死亡給付1,500,000元。

兩造爭執事項（見本院卷第87頁、第88頁）

㈠丙○○就本件事故之發生是否有過失？對於防止損害之發生，是否已盡相當之注意者？

㈡峻榮公司是否應依民法第188條第1項前段負連帶賠償責任？

㈢王家暐就本件事故損害之發生或擴大是否與有過失，過失比例為何？

㈣原告得請求賠償之金額為何？本院就上開爭執事項，論述如下：

㈠丙○○就本件事故之發生是否有過失？對於防止損害之發生，是否已盡相當之注意者？

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。

又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

民法第184條、第191條之2定有明文。

民法第191條之2立法理由係以近代交通發達，而因動力車輛肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增定本條，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所生之損害。

亦即以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則須證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害。

準此，被害人依民法第191條之2規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時，侵害其權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關係即可，至駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待被害人舉證。

⒉按行車速度，依速限標誌或標限之規定。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項定有明文。

所謂車前狀況，係指駕駛人雙眼視野所及之左右前方範圍內皆屬之。

經查，丙○○於97年3月30日下午4時20分許，駕駛系爭汽車，沿嘉義縣大林鎮○○街由西向東行駛，行經四維街與蘭州街設有行車管制號誌之交岔路口處時，撞及沿蘭州街由北向南穿越同路口，由訴外人王家暐騎乘之系爭機車，王家暐人車倒地，受有嚴重頭部創傷併顱骨骨折、硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血、延遲性硬腦膜外出血、嚴重腦水腫、大腦中樞衰竭之傷害，經送往慈濟醫院急救後，延至同年4月8日中午12時1分不治死亡，已如前述。

又丙○○行經事故地點之速限為時速50公里，有道路交通事故調查報告表1份可憑〔見臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）97年度相字第230號卷（下稱相驗卷）第24頁〕，丙○○於本院自承：伊當時時速50幾公里，並於本件所涉刑事案件偵訊時陳稱：伊當時時速50至60公里等語（見本院卷第76頁、相驗卷第74頁），足見其行車未遵速限規定而超速行駛。

又由丙○○事發時行駛車道進入停止線前往左側觀看，明顯可見被害人行駛車道停止線前之位置，有被告所不爭執之現場照片可證（見刑事卷第98年1月21日筆錄後附照片第1張、第3張），則丙○○進入其車道停止線，進而行駛至撞擊點前，應可看見王家暐自左側駛來，其竟未注意及之，顯未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施。

復參酌丙○○因本件事故所涉過失致死刑事案件，亦經本院以97年度交訴字第號判決有罪在案，有該刑事判決在卷可佐，顯見其確有過失，並造成王家暐受傷、死亡，兩者具有相當因果關係甚明，是依前揭規定，丙○○自應負損害賠償責任。

⒊被告雖辯稱：當時丙○○搭載乙○○，王家暐騎乘系爭機車至交岔路口，未注意燈光號誌之管制為紅燈，貿然穿越該交岔路口，致發生此事故等語。

然於本件丙○○所涉刑事案件審理時，有關車禍發生前被害人有無看被告車輛方向，證人曹素貞證稱：當時被害人頭有稍微朝被告車輛方向看等語〔見本院97年度交訴字第71號卷（下稱刑事卷）卷第33、87頁），丙○○則稱：被害人未向其車輛方向看等語（見刑事卷第41、80、81頁）；

有關車禍發生時被告有無鳴按喇叭，曹素貞證稱：丙○○當時未按喇叭等語（見刑事審卷第149、150頁），丙○○則稱：當時有急按喇叭2次，每次各1、2秒等語（見刑事卷第146頁）；

有關車禍發生時被告踩煞車次數，曹素貞證稱：丙○○看到被害人時先踩煞車，未放掉，一直踩住等語（見刑事卷第82、83頁），丙○○則稱：看到被害人時先踩煞車，以為被害人會停車，所以後來放掉煞車繼續往前，後來發現被害人又繼續騎過來就再踩煞車等語（見刑事卷第80頁）；

有關看到被害人騎車過來時談話內容，丙○○稱曹素貞當時有說「我們是綠燈，怎麼會有車子跑出來」等語（見刑事卷第80頁）；

曹素貞則稱：（當時）沒有（說我們是綠燈）等語（見刑事卷第80頁）。

從而，曹素貞與丙○○車禍發生當時雖皆在車上，對親身經歷之車禍發生經過理應甚明，然所述上情多有出入，則曹素貞究竟有否專心注意是事發當時之號誌狀況，並親眼目睹被害人闖越紅燈等情，即屬有疑，是被告辯稱：王家暐於車禍發生之際闖紅燈乙節，自難憑採。

㈡峻榮公司是否應依民法第188條第1項前段負連帶賠償責任？

⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。

所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年臺上字第1663號判例要旨參照）。

又民法第188條規定之目的，在於防免僱用人利用受僱人擴大自己活動範疇之同時，增加侵害他人權益的危險性，因此始課予僱用人選任監督受僱人之注意義務，是所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人。

又目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行（即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運），而向該靠行人（即出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為周知之事實。

是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，一般人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，而僅能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機係受雇為該公司服務。

蓋該靠行車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛或出租，在通常情形，均為該公司所能預見，故在外觀上應認其係為該公司服勞務，而使該公司負雇用人責任，以保護交易之安全（最高法院87年度臺上字第86號判決、97年度臺上字第1263號判決可參）。

⒉經查，丙○○所駕駛之系爭汽車係丙○○靠行於峻榮公司而經營菸酒運送業務，丙○○每月支付靠行費1,300元予峻榮公司，峻榮公司並代董金榮辦理領牌、換行照、收受及聯絡有關系爭汽車檢測等公文，且峻榮公司會促請丙○○遵守交通規則等情，業據被告自陳無誤（見本院卷第36頁、第37頁），顯見峻榮公司對丙○○有監督、管理之權能，且系爭汽車車身噴有「峻榮交通公司」字樣，亦有照片在卷可憑（現相驗卷第47頁反面），第三人自外觀上足認峻榮公司為駕駛人丙○○之僱用人，參諸前揭規定及說明，峻榮公司自應負僱用人責任，與丙○○連帶負賠償責任。

㈢王家暐就本件事故損害之發生或擴大是否與有過失，過失比例為何？

⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

所謂被害人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得避免其損害之發生、擴大，竟不注意之意（最高法院83年度臺上字第1701號判決意旨參照）。

⒉本件王家暐騎乘系爭機車行經案發地點，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且其行駛車道筆直，視距良好，視線清楚，並無障礙物，進入其車道停止線前，可見其右側車道有車駛來，有現場照片可憑（見刑事卷第98年1月21日筆錄後附照片第5張、第6張），依當時情況，並無不能注意之情事，竟未注意丙○○駕車自右側駛出，並採取安全措施，顯見其亦有疏未注意車前狀況之過失，致發生撞及，自應承擔與有過失責任。

本件原告既因王家暐受傷、死亡而有所請求，王家暐復應承擔過失相抵之責任，則原告自應承擔王家暐與有過失之責任。

本院審酌事故之發生，係因丙○○超速行駛、未注意車前狀況，王家暐未注意車前狀況等因素，認過失責任比例之分擔，以原告負擔20﹪、被告負擔80﹪為妥適。

㈣原告得請求賠償之金額為何？

⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及殯葬費之人，應負損害賠償責任。

被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。

不法侵害他人致死者，被害人之父母，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第192條1項、第2項及第194條定有明文。

本件王家暐受傷、之死亡，既係因丙○○駕車之過失所致，則原告依前揭規定，請求被告給付，自屬有據。

⒉原告因本件事故支出王家暐必要醫療費用26,000元，為兩造所不爭執，原告此部分請求，應屬有據。

⒊扶養費部分：按子女對於父母依法負有扶養義務，民法第1114條、第1115條定有明文。

又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，同法第1117條亦定有明文。

經查：⑴原告為王家暐之母，為52年12月2日生，尚有1女，原告滿65歲時，有受扶養之必要，需受扶養18年，其扶養義務人包括王家暐，共有子女2人等情，已如前述。

⑵按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而適當酌定。

本件原告每月得受扶養費金額9,829元，每年117,948元，為被告所不爭執（見本院卷第40頁），尚符合現今社會環境及國人經濟生活狀況，尚屬合理。

原告雖主張以92年國民每人平均消費支出275,086元計算，然以此金額計算，平均每月扶養費約22,924元，而王家暐成年之薪資尚屬不知，復參以勞工基本工資每月僅為17,280元，則王家暐於扣除自身生活費用外，能否共同負擔原告每月扶養22,924元，已屬可疑。

況原告所指國民每人平均消費支出係屬一般民眾支出之情形，其支出未均屬必要支出，或有享樂性奢侈費用支出，如以此作為王家暐負擔原告扶養費用之計算標準，即有失公平。

故本件仍以每年117,948元計算扶養費用為恰當。

⑶原告扶養義務人為2人，依年別單利5%複式霍夫曼計算法扣除中間利息，原告得受扶養之金額為1,486,528元（計算式：117,948×12.00000000＝1,486,528，受扶養18年之年別單利5﹪複式霍夫曼係數為12.00000000，元以下四捨五入），其扶養義務人有2人，故王家暐應負擔其扶養費為743,264元（計算式：1,486,528÷2＝743,264，元以下四捨五入）。

⒋精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例要旨參照）。

原告為王家暐之母，僅有王家暐1獨子，有戶籍謄本1份在卷可稽〔見本院97年度交附民字第126號卷（下稱附民卷）第6頁及反面〕，復為被告所不爭執，原告本得享天倫之樂，因本件事故頓失其子，精神上自受有極大痛苦，痛苦逾恆，本院審酌原告係52年12月2日生，事故發生時年44歲，為國立澎湖高級職業學校畢業，任職於早餐店，每月收入10,000元等情，為原告所自陳（見本院卷第29頁、第38頁），名下並無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第12頁）；

丙○○係國中肄業，從事運輸業務，每月收入不足20,000元，業據其自陳在卷（見本院卷第37頁）；

峻榮公司係從事汽車貨運業，有登基本資料查詢明細可證（見本院刑事卷第68頁反面）等兩造之身分、地位等情狀，認原告請求賠償非財產上損害1,800,000元為適當，應予准許。

⒌原告得請求金額計2,569,264元（計算式：26,000＋743,264＋1,800,000＝2,569,264），惟原告應負擔20﹪之與有過失責任，經減輕被告之賠償責任後，原告得請求金額為2,055,411元〔計算式：2,569,264×（1－20﹪）＝2,055,411，元以下四捨五入〕。

⒍再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

經查，原告因本件事故領取強制汽車責任保險金傷害醫療給付10,406元、死亡給付1,500,000元，已如前述，是原告所得請求之金額中，應扣除原告所領取強制汽車責任保險金，故原告請求545,005元（計算式：2,055,411－10,406－1,500,000＝545,005），應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。

末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第2項定明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5﹪。

同法第233條第1項本文、第203條亦定有明文。

本件被告於97年11月25日收受起訴狀繕本，有送達證書在卷可稽（見附民卷第22頁、第23頁），是原告請求自97年11月26日起算利息，應屬有據。

綜上，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條及第194條、第188條規定，請求被告連帶給付545,005元，及自97年11月26日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論敘，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項規定，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 5 月 15 日
民事第二庭 法 官 蘇雅慧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 15 日
書記官 劉昀匊