臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,98,婚,134,20090505,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度婚字第134號
原 告 丙○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國82年10月31日結婚，現婚姻關係存續中，兩造已有4年未同居生活，被告對原告之生活與健康情形漠不關心，之前兩造另有案件繫屬法院，開庭時被告作勢要毆打原告，原告曾經不斷要求被告返家，但遭被告拒絕，被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之事由，訴請兩造離婚，並聲明：准兩造離婚。

二、被告則以：原告自大陸地區返回台灣後，其養子之媳婦要回來臺灣，原告要求被告之訴訟代理人甲○○將被告帶至法院辦理公證離婚，但甲○○不答應原告與被告離婚，原告即提起本件離婚訴訟。

起初兩造同住在甲○○家，當時原告要求甲○○帶被告與原告辦理離婚，後來有人告訴原告，只要夫妻分居二地，婚姻關係就消滅，原告於95年5月間就自行到外面租房子，至此兩造造就未再同居，原告亦未來探視被告，亦未給付被告生活費，被告之生活只靠每月新台幣（以下同）4千元之殘障津貼生活等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造於82年10月31日結婚，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本一份為證，堪以認定。

四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚。

民法第1052條第1項第五款定有明文。

所謂遺棄，乃同居與扶養兩種義務之不履行或其中一種義務不履行之謂。

而惡意係指故意積極的欲使遺棄之效果發生而言。

經查：被告患有極重度之智能障礙，領有身心障礙障手冊，原告與甲○○於95年1月4日訂定協議書，將被告委由甲○○照顧，其費用由被告每月自政府所領之殘障津貼4千元支應，原告未給付被告生活費用之事實，有被告提出經本院公證處公證人認證之認證書、協議書影本各一份在卷可按，此部分之事實，堪以認定。

又兩造自95年間分居迄今之事實，亦據被告之訴訟代理人即實際照顧被告之甲○○於本院審理中陳述明確，並據證人即嘉義榮民服務處社區服務組組長謝正森於本院結證：我是95年1月1日接榮民服務處社區服務組長，95年5月15日見到原告在原告中庄住處，當時原告已經搬出來，單獨1個人住，原告向我抱怨，我陸陸續續去看原告19次，原告說他1個人住，並且與被告訴訟代理人甲○○互告的事情，二個夫妻沒有住在一起，之後原告跟我講，被告都跟被告訴訟代理人甲○○住在一起，不回來，後來我有去過被告的住處三次，只有一次遇到甲○○，看到被告乙○○二次，但我沒有問被告及訴代二造情形如何等語 (本院卷31頁)。

另參以原告於本院審理中陳明：我只是要離婚回大陸地區居住等語，另原告係誤以為與被告分居數年，即可訴請離婚，始於95年間自搬離兩造同居之住處，亦據原告及甲○○於本院審理中陳明。

綜合上述，被告固未與原告同住而未履行同居義務，惟此係因原告為達離婚目的自行搬離兩造同居之住處，以長久分居來達成離婚之意圖，況被告患有極重度智能障礙，原告未給付生活費用，僅與甲○○訂定一紙協議書，由甲○○以被告按月自政府領取之4千元身心障礙津貼維持生活，被告並無遺棄原告之事實，原告以被告惡意遺棄在繼續狀態中為由，訴請本院判決離婚，於法不合，應予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 5 月 5 日
家事法庭法 官 涂裕洪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 5 月 5 日
書記官 李靜華