臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,98,家訴,19,20090514,2

臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度家訴字第19號
原 告 丁○○
訴訟代理人 壬○○
被 告 乙○○○○○○○○
號
被 告 丙○○○○○○○○
1
被 告 甲○○○○○○○○
1
被 告 辛○○○○○○○○
20號
被 告 己○○○○○○○○
2號
被 告 戊○○○○○○○○
被 告 庚○○○○○○○○
上列當事人間請求分割遺產事件，不經言詞辯論，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、原告起訴主張：原告之祖父李老業於民國83年1月3日死亡，但被告李錦松等人於原告祖父死亡後便鮮少聯繫，直至遺產中之億昌鋼鐵股份有限公司聯繫需辦理繼承後，因多次聯繫無法辦理繼承之書類，導致原告無法依民法第1144條第1款辦理其祖父李老業之遺產登記，並因無法聯繫到被告等人，無法陪同原告共同繼承遺產，且無法提領該遺產中億昌鋼鐵股份有限公司多年來之分紅。

爰請判准兩造繼承李老業之遺產；

訴訟費用由被告負擔。

並提出財產清冊、繼承系統表、全戶戶籍謄本、除戶謄本、遺產稅免稅證明影本各1份為證。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。

經查：按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。

另按民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。

再按「公同共有之土地，公同共有人中之一人或數人，為全體公同共有人之利益，得就公同共有土地之全部，申請為公同共有之登記。」

、「土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之。

其無義務人者，由權利人聲請之。

其係繼承登記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之。」

，為土地登記規則第32條第1項、土地法第73條第1項本文揭示可按。

查本件原告本應就被繼承人之遺產為繼承登記後，始得請求分割遺產【最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議 (二)意旨參照】，惟本件原告自陳就被繼承人李老業之遺產尚未辦理繼承登記，且有土地登記謄本在卷可按，則本件被繼承人之遺產未辦理繼承登記乙情，已堪認定；

準此，兩造既均無不能辦理繼承登記之事由，縱因繼承於繼承登記前已取得之不動產，然既尚未經繼承登記自不得處分其所有權。

則原告遽以請求分割遺產，顯然欠缺權利保護要件甚明。

三、綜上，本件原告請求就被繼承人李老業之遺產為分割，揆諸前揭說明，尚屬無據，其訴顯難認有理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回之。

四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 5 月 14 日
家事法庭法 官 黃仁勇
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 5 月 14 日
書記官 孫靜芳