臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,112,監宣,161,20240304,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度監宣字第161號
聲 請 人 甲○○ 住○○市○○區○○路○段000巷00弄



相 對 人 乙○○

丙○○



利害關係人 丁○○

上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：

主 文

宣告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）及丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）均為受監護宣告之人。

選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○、丙○○之監護人。

指定丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。

聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之子、相對人丙○○之兄，相對人乙○○、丙○○為母女。

相對人乙○○因失智症、相對人丙○○因智能障礙，均已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人乙○○、丙○○為受監護宣告之人，併選定聲請人甲○○為監護人，指定相對人乙○○之子即相對人丙○○之弟丁○○為會同開具財產清冊之人等語，並提出親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本、印鑑證明等件為證。

二、監護宣告部分：

（一）按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。

查本件聲請人係相對人乙○○之子、相對人丙○○之兄，有戶籍謄本、中華民國身心障礙證明在卷可考（見本院卷第21、25頁），本件聲請於法相符，先予敘明。

（二）本院在鑑定人即臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院李美瑩醫師前分別訊問相對人乙○○、丙○○，審驗相對人乙○○、丙○○之心神狀況，相對人乙○○對於本院之點呼、提問均無回應，相對人丙○○僅能回答其姓名，對於其餘問題無法回答或答非所問等情，有訊問筆錄在卷足憑（見本院卷第105至111頁）。

又該院精神鑑定報告書略以：⒈相對人乙○○整體認知功能明顯損傷，僅存簡單反射動作，語言溝通無法理解，無法進食，大小便失禁，無法坐立，日常生活需仰賴他人協助，無管理處分自己財產之能力，在認知、社會行為上皆須他人協助，已達深度失智障礙程度，鑑定結果認相對人有精神障礙或其他心智缺陷，完全不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果，恢復至正常心神狀態之可能性極低；

⒉相對人丙○○難以口語回應，多模仿他人外在行為，沒有數字概念，無法書寫姓名，認知理解能力差，已達重度智能障礙範圍，日常生活需仰賴他人協助，無管理處分自己財產之能力，在認知、社會行為上皆須他人協助，已達重度智能障礙程度，鑑定結果認相對人有精神障礙或其他心智缺陷，完全不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果，恢復至正常心神狀態之可能性極低等語，有該院112年12月1日基門醫亮字第000-0000號函暨精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第121至131頁）。

堪認相對人乙○○因深度失智障礙，相對人丙○○因重度智能障礙，日常生活均無法自理，無表達與理解之能力，且經專業醫師研判相對人應已至完全不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之程度，故本件聲請有理由，應予准許，爰宣告乙○○、丙○○均為受監護宣告之人，如主文第1項所示。

三、選任監護人及開具財產清冊之人部分：

（一）按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。

法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。

監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。

法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(1)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。

(2)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。

(3)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。

(4)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。

民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。

家事事件法第176條第1項明定家事事件法第106條於聲請監護宣告事件準用之，即法院為審酌受監護人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。

又監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由；

法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見，家事事件法第168條第1項、第2項亦有明定。

（二）相對人乙○○、丙○○受監護宣告，本院應依職權選任監護人。

本院依職權囑託維安社會工作師事務所對相對人乙○○、丙○○進行訪視，據覆略以：相對人乙○○與聲請人同住，並使用長照居家服務協助照顧，相對人丙○○安置在○○○○○，受照顧情形均大致良好等語，有維安社會工作師事務所112年9月28日維安監宣字第112098號函暨所附成年人之監護宣告案件之訪視評估報告附卷可參（見本院卷第63至73頁）。

又本院依職權委託桃園市社會工作師公會訪視聲請人，據覆略以：聲請人為相對人乙○○之子、相對人丙○○之兄，因相對人乙○○之配偶即相對人丙○○之父過世，遺有原住民保留地繼承，為辦理相關事務而為本件聲請。

相對人乙○○之照護費用多由其子共同負擔，相對人丙○○之照護機構費用多由政府補助，為辦理相對人乙○○之配偶所遺原住民保留地，需申辦有關文件而為本件聲請，聲請人無明顯不適任之情等語，有該公會112年11月29日桃林字第112830號函暨調查訪視報告在卷可稽（見本院卷第75至87頁）。

（三）本院審酌上開訪視評估報告，認聲請人為相對人乙○○之子、丙○○之兄，為相對人事務之主要處理者，能以相對人之最佳利益考量，安排相對人之照護計畫，其身心情況及經濟穩定，亦有意願擔任相對人之監護人，故認由聲請人擔任監護人，較能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人甲○○為相對人乙○○、丙○○之監護人，如主文第2項所示。

另利害關係人丁○○為相對人乙○○之子、相對人丙○○之弟，同意擔任會同開具財產清冊之人，有家事陳報狀、印鑑證明附卷可憑（見本院卷第115至117頁），爰指定利害關係人丁○○為會同開具財產清冊之人，以資充實相對人之最佳利益，如主文第3項所示。

（四）末按民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人甲○○對於受監護宣告人乙○○、丙○○之財產，應會同利害關係人丁○○，於2個月內開具財產清冊陳報法院，併此敘明。

四、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
家事法庭 法 官 陳淑媛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書記官 黃馨儀