臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,100,交聲,263,20120430,1

臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第263號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站
異 議 人
即受處分人 林恆毅
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國100年8月31日所為宜監字第裁43-Q00000000號之裁決處分（原舉發案號：宜警交字第Q00000000號）不服而聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人林恆毅騎乘車牌號碼J6F-220號重型機車，於民國100年3月18日17時43分，途經宜蘭縣羅東鎮○○街與純精路1段路口處（下稱系爭路口），因「騎機車未依規定兩段式左轉」之違規行為，經宜蘭縣警察局交通警察隊以宜警交字第Q00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，嗣異議人提出申訴，原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認異議人有上開違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第1項等規定，於100年8月31日以宜監字第裁43-Q00000000號之裁決處分處罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點。

二、異議意旨略以：異議人於上開時、地騎乘機車經過系爭路口，因該處交通路口非常畸形，另一對角根本未劃設待轉區，且待轉區劃設匡線不很明顯，民眾無所適從；

又該處應屬丁字路口，成功街對面道路已用鐵皮封閉圍牆，該處劃設兩段式左轉意義不大；

又當時遭攔檢舉發時，本人拒絕簽收舉發單以為沒事，但員警並無告訴我到案時間，記本人違規點數不合理。

為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。

三、按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰；

又汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第48條者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款分別定有明文。

四、經查，異議人於前揭時地騎乘機車未為兩段式左轉之事實，為異議人所不爭執，且本件舉發地點，確屬須兩段式左轉之路口，路面並劃設有機車待轉區，異議人於上開時地騎乘機車行經系爭路口時號誌為綠燈而直接左轉，並未至機車待轉區停等之事實，亦業經本院傳訊舉發員警陳建宏到庭結證明確，並有異議人所繪製之現場圖1張、員警提出之現場照片4張在卷可稽，復稽之員警所提出之現場照片1張（本院卷第27頁），顯示系爭路口確有明顯之機車兩段式左轉標誌明確。

準此，異議人確有本件交通違規行為，事證明確，足堪認定。

至異議人另指稱當時舉發員警未告知到案時間云云，惟據證人陳建宏證稱：異議人當時雖然就舉發單拒絕簽名，但當時仍然有收取舉發單，我也有跟他說要在15天內到案等語明確，是異議人此部分所辯難以採取。

五、綜上，異議人確有騎乘機車於上揭時、地未依標誌兩段式左轉之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款（原處分漏載第1款）、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處異議人罰鍰900元，並記違規點數1點，核無違誤，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
交通法庭法 官 陳雪玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 陳建宇
中 華 民 國 101 年 5 月 2 日