臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,101,簡,196,20120430,1

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第196號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 張福仁
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101年度偵字第901號），本院以簡易判決處刑如下：

主 文

張福仁犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：張福仁於民國96年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度易字第356號刑事判決判處有期徒刑8月、8月，減為有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑8月，上訴後經台灣高等法院以96年度上易字第2602號刑事判決駁回上訴確定；

復於同年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度易字第552號刑事判決判處有期徒刑6月確定；

又於同年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度易字第632號刑事判決判處有期徒刑7月確定，前揭4罪經本院97年度聲字第357號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定；

另於97年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度易字第186號刑事判決判處有期徒刑6月確定，與前揭定應執行刑部分接續執行，於98年8月17日假釋付保護管束，於99年2月13日縮刑期滿執行完畢。

詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，明知無能力負擔購車款項，亦無支付分期款項之意願，竟於99年10月4日在宜蘭縣五結鄉○○路○段331號「元成機車行」，經由該車行居間向東元資融股份有限公司（下稱東元資融公司）以分期付款方式購買光陽牌、車號：189-EYV號重型機車1部，致東元資融公司承辦人陷於錯誤，與之簽訂附條件買賣契約，約定總價金新臺幣（下同）81,248元，除頭期款5000元於交車時給付外，剩餘買賣價金，約定自99年11月起分18期給付，於每月10日交付分期款4,236元，簽約當日即交付並移轉上開重型機車所有權與張福仁。

張福仁於取得系爭機車後，即於同年月25日透過真實姓名不詳、綽號「阿肥」之友人，將該機車以三萬餘元變賣予張秀美，得款後與「阿肥」朋分花用，且未支付任何1期分期款項。

二、證據： （一）被告張福仁於偵查之自白。

（二）告訴代理人簡靜華於偵查中之證述。

（三）附條件買賣契約書1紙。

（四）機車異動歷史查詢表及汽（機）車過戶申請登記書影本 各1紙。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度易字第356號刑事判決判處有期徒刑8月、8月，減為有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑8月，上訴後經台灣高等法院以96年度上易字第2602號刑事判決駁回上訴確定；

復於同年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度易字第552號刑事判決判處有期徒刑6月確定；

又於同年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度易字第632號刑事判決判處有期徒刑7月確定，前揭4罪經本院97年度聲字第357號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定；

另於97年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度易字第186號刑事判決判處有期徒刑6月確定，與前揭定應執行刑部分接續執行，於98年8月17日假釋付保護管束，並於99年2月13日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，核屬累犯，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告本案犯罪動機、目的、手段、對告訴人東元資融股份有限公司造成財產損害之程度，及被告之素行、犯罪後態度，且迄今尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
簡易庭 法 官 謝佩玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 林琬儒
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
附錄本案罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。