臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,101,撤緩,13,20120417,1

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 101年度撤緩字第13號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉建霆
上列聲請人因受刑人公共危險案件（101 年度執聲字第160 號、99年度執他字第326 號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：

主 文

劉建霆之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略稱：受刑人劉建霆前因犯肇事致人傷害逃逸之公共危險案件，經鈞院以99年度交訴字第8 號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1日，緩刑2 年，於民國99年6 月17日確定在案，受刑人於緩刑期內即100 年4 月2 日因對前妻不滿，竟以所購買之汽油放火燒燬其前妻之機車，並延燒他人之機車13輛、汽車2 輛，致生危害於公共危險，經鈞院以100 年度訴字第473 號判決認被告犯刑法第175條第1項之放火燒毀他人所有物之公共危險罪，並審酌其犯罪情狀有可憫恕之處，縱處以最低之刑，仍嫌過重，依刑法第59條酌減其刑，而論處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，於101 年1 月19日確定，受刑人所犯上開2 罪，均為刑法公共危險罪章，足見其有藐視他人權益之性格，先為漠視他人生命、身體之肇事致人傷害逃逸公共危險罪，後為漠視公眾財產之公共危險罪，且所燒燬之機車共14輛、汽車2 輛，所生之公共危害難謂為輕，況考量受刑人緩刑期間為99年6 月17日至101 年6 月16日，乃竟於未隔1 年之100 年4 月2 日即因私忿而不顧其他公眾之財產完整性，縱火燒燬他人車輛達16輛之多，其具有反社會之性格甚明，足認受刑人並未改過遷善，無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，本件受刑人顯非偶蹈法網或惡性輕微有所悔悟，自有執行刑罰之必要，因而依刑法第75條之1第1項第2款及刑事訴訟法第476條之規定，聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷。

二、經查，受刑人前因犯刑法第185條之4 肇事逃逸罪，經本院以99年度交訴字第8 號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，緩刑2 年，於99年6 月17日確定在案，受刑人於緩刑期內即100 年4 月2 日更犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪，經本院以100 年度訴字第473 號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，於101 年1 月19日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表暨前開判決書各1 份附卷可稽，堪以認定。

雖然受刑人前所犯係刑法第185條之4 肇事逃逸罪，與其緩刑期內故意再犯之刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪，其罪名不同，其再犯之原因固有差異，然審酌受刑人所犯上開2 罪，均為刑法公共危險罪章，足見其有藐視他人權益之性格，受刑人先為漠視他人生命、身體安全，後為漠視公眾財產安全，而受刑人僅對其前妻不滿，即縱火燒燬機車共14輛、汽車2 輛，目無法紀，所生之公共危害甚為嚴重，全然無視本院因其犯刑法第185條之4 肇事逃逸罪，給予改過自新之緩刑宣告，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性甚為明顯，侵害之社會法益及個人財產法益亦非輕微，可見受刑人並未因受到刑事追訴而有悔悟反省之意，本院爰審酌上情，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要，自核與刑法第75條之1第1項第2款所定要件相符。

是依上揭說明，聲請人聲請將受刑人之緩刑宣告撤銷，核屬有據，應予准許。

三、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
刑事第二庭 法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
（需附繕本）。
書記官 葉書毓
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日