臺灣宜蘭地方法院刑事-ILDM,101,易,104,20120426,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 101年度易字第104號
公 訴 人 台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 李振財
上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第4141號），本院判決如下：

主 文

李振財犯通姦罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、李振財係陳鳳嬌之夫，為有配偶之人，與陳鳳嬌長期分居，竟基於通姦之犯意，於民國99年5月29日，在其位於宜蘭縣冬山鄉○○路215號家中2樓房間內，與其父之印尼籍看護KASILAH（另行偵查）性交而為通姦行為。

二、案經陳鳳嬌訴請台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理 由

一、程序方面：被告李振財辯稱告訴人陳鳳嬌逾期提告云云。經查：㈠按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。

又刑事訴訟法第237條第1項固規定告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之。

然此所謂之「知悉犯人」係指得為告訴人之人確知犯人之犯罪行為而言，以其主觀為標準，且其知悉必須達於確信之程度，故若事涉曖昧，雖有懷疑未得實證，因而遲疑未告，其告訴期間並不進行（最高法院71年度台上字第6590號判決要旨參照）。

㈡證人即被告之子李奇育於本院雖證述：陳鳳嬌是99年6月30日被告妨害性自主案件開庭時知道被告與KASILAH間通姦之事，當天我有偷偷打電話給陳鳳嬌，我說KASILAH告被告強制性交罪；

我在法庭外面打電話給陳鳳嬌；

我有陪被告到地檢署，但是沒有進去法庭內；

當時被告在法庭內應訊，我沒有進去；

我有跟陳鳳嬌說被告與KASILAH是用金錢交易，時間是暑假，大概99年7、8月；

會記得99年6月30日是因為當天是學校的修業式，我有請假；

當天我是跟被告一同出門，直接就到地檢署，就是法院的後面地檢署等語（本院卷第27至29、32至33頁）。

惟查，被告強制性交案件於99年6月30日並未於檢察署進行庭訊，而係在宜蘭縣政府警察局婦幼隊進行詢問，此有調查筆錄在卷可稽（宜蘭縣政府警察局警婦字第0991111104號卷第8至11頁），是證人李奇育一再強調於99年6月30日學校修業式當日陪同被告前往法院後方之檢察署開庭，被告於庭內應訊，其並未進入庭內，並於當日打電話告知告訴人云云，顯與事實不符。

又被告供稱並無跟李奇育承認過有跟KASILAH發生性交行為等語（本院卷第39至40頁），則證人李奇育何以知悉被告與KASILAH是用金錢交易，並將此事告知告訴人，亦顯可疑。

而證人李奇育亦自承：被告與告訴人於93年間分居後，我便一直跟被告單獨居住到現在；

從被告與告訴人分居後，我跟告訴人約二、三個月接觸一次，是告訴人會來學校找我，我平常很少會主動找我母親；

我從小就有跟被告出去的習慣等語明確（本院卷第31、32頁），顯見被告與告訴人雖分別為證人李奇育之父母，然證人李奇育顯與被告較為親密，是證人李奇育之證詞是否會有偏頗被告之虞，已非無疑，而其證言復有前述之可疑之處，難認可採。

㈢告訴人於偵查提告時稱係100年4月18日經李奇育告知而知悉被告與KASILAH間通姦行為（他字卷第7頁）；

於警詢中稱係100年4月間知悉被告與KASILAH間之行為（他字卷第21頁背面）；

於本院稱：約在100年4月中旬聽菜市場裡面的人說被告與KASILAH發生性交；

李奇育也有告訴我，大概在那段時間，菜市場裡面的人也有人跟我說過，我聽到二個消息；

李奇育告訴我時，我只是懷疑，因為李奇育會說謊話，所以我不敢太相信，也是半信半疑，直到100年7月初我到法院查被告有無被KASILAH告妨害性自主案件時，我才確定；

我是聽菜市場買菜的人講的，他說你先生被印尼外勞告妨害性自主，法院判處不起訴處分，你先生拿那份起訴書給人家看，到處宣揚說「睡外勞，跟外勞性交行為十幾次，只要給錢，就不會被判罪」等語明確（本院卷第22、24、25頁），告訴人前後均稱係在100年4月間知悉被告與KASILAH通姦之事，所述大致相符，應可採信。

是被告應係自100年4月間聽聞他人轉述被告之言行時始知悉被告有與KASILAH為通姦行為，堪以認定。

㈣至告訴人於本院另稱：KASILAH於98年9月間說被告強拉他到二樓樓上，當時我半信半疑等語（本院卷第26頁），因當時尚未發生本案，自與告訴人之本案告訴期間無涉。

㈤綜上，告訴人係自100年4月間始知悉被告有與KASILAH為本案之通姦行為，並於100年7月6日向台灣宜蘭地方法院檢察署提出申告，此有台灣宜蘭地方法院檢察署刑事案件申告（自首）單可稽（他字卷第1頁），並未逾刑事訴訟法第237條第1項所規定之告訴期間，故被告辯稱告訴人逾期提告云云，顯無足採。

二、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。

而所謂「審酌該陳述作成時之情況，認為適當」者，係指依各該審判外供述證據製作當時之過程、內容、功能等情況，是否具備合法可信之適當性保障，加以綜合判斷而言（最高法院94年度台上字第3277號、第5830號判決意旨參照）。

經查，被告於本院準備程序、審理中同意證人KASILAH、告訴人陳鳳嬌於警詢之證述作為證據，而本院審酌前揭警詢筆錄，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。

揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。

㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。

本件被告及檢察官於本院審理時對下列所述其他證據資料，均不爭執其證據能力，本院審酌該等證據資料作成時之情況，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。

三、上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（宜蘭縣政府警察局警婦字第0991111104號卷第10頁、本院卷第11、39頁），核與證人KASILAH於警詢中證述：於99年5月29日15時許在家中被告房間，被告以生殖器插入我下體等語相符（宜蘭縣政府警察局警婦字第0991111104號卷第4頁），是被告上開自白確與事實相符，足堪認定。

本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

四、核被告所為，係犯刑法第239條前段通姦罪。爰審酌被告係有配偶之人，對於婚姻負有忠誠之義務，竟與KASILAH為前揭通姦行為，對告訴人造成傷害，且並未取得告訴人之諒解，惟衡及被告與告訴人已無共同居住之事實多年，此為告訴人證述明確（本院卷第22頁），兼衡被告前有傷害前科之素行、智識程度（國中肄業）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第239條前段、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳錦雯到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
刑事第二庭 法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 林家妮
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第239條
有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑。
其相姦者亦同。