設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 101年度易字第75號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 張龍勝
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第4727號、第4850號），本院判決如下：
主 文
張龍勝幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張龍勝前有殺人未遂、竊盜、偽造文書及詐欺等前案紀錄（不構成累犯），其應可預見提供自己在金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能遭他人將之作為從事詐欺取財等犯罪行為之工具，竟不違背其本意，基於幫助他人為財產犯罪之不確定故意，於民國100年5月8日見某報紙上刊登徵司機之廣告，即撥打該廣告之聯絡電話號碼0000000000號（該行動電話號碼係同案被告王元瑞提供身分證件給詐欺集團成員申辦使用，王元瑞所犯幫助詐欺犯行業經本院另以簡易判決處刑確定）與對方聯絡，隨即於同日在其位於宜蘭縣五結鄉○○路3號住處附近之便利商店，將其所開立之宜蘭縣羅東鎮農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱羅東農會帳戶）及中華郵政股份有限公司羅東郵局帳號000-00000000000003號帳戶（下稱羅東郵局帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）等物交寄給不詳姓名、年籍自稱「王志文」之某詐欺集團成員使用。
嗣該詐欺集團成員即於附表所示之時間，以附表所示之詐術，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人陷於錯誤，而先後將附表所示之金額匯至張龍勝所有上開金融帳戶內，隨即遭詐欺集團成員提領一空，嗣因附表所示之人發現受騙，報警後循線查知上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。
經查，檢察官及被告張龍勝於本院準備程序及審理時對於下列所述之證據資料，均不爭執其證據能力，本院審酌該等證據資料作成時之狀況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，自得作為證據，合先敘明。
二、訊據被告固坦承其所有上開羅東農會帳戶、羅東郵局帳戶之存摺、提款卡（含密碼）於100年5月8日寄送給不詳姓名、年籍自稱「王志文」之成年男子之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊因為生活困苦，急於找工作，看到報紙徵司機的廣告，因為對方要伊的銀行存摺作為薪資轉帳使用，伊沒有詳查，才會把存摺等物寄給對方，並沒有變賣帳戶云云。
三、經查：
（一）被告分別向中華郵政股份有限公司羅東郵局（下稱羅東郵局）、宜蘭縣羅東鎮農會申請帳戶，並領取存摺、提款卡（含密碼）使用之事實，業據被告於警、偵訊及本院審理時供承在卷，並有被告帳戶個資檢視表（見宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1000068157號卷第27、34頁，下稱警卷）附卷可稽。
又附表所示之被害人江敬哲、詹佳慧、林婉玉、張瀞文、黃意櫻、陳沂琳遭詐欺集團詐騙，因而匯款至被告所有上開金融機構帳戶等情，亦據被害人江敬哲、詹佳慧、林婉玉、張瀞文、黃意櫻、陳沂琳於警詢時指訴綦詳，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙、江敬哲之郵政自動櫃員機交易明細表2紙、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙、詹佳慧之郵政自動櫃員機交易明細表2紙、臺北市政府警察局文山二局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙、林婉玉之中國信託自動櫃員機交易明細1紙、高雄市政府警察局旗山分局中埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙、張瀞文之彰化銀行自動櫃員機交易明細表2紙、黃意櫻之中國信託存摺影本1份、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙、陳沂琳之中國信託自動櫃員機交易明細表1紙等附卷可證。
足見被告所有上開金融帳戶確遭詐欺集團利用作為詐欺取財犯行使用無誤。
（二）被告於檢察官偵訊及本院審理時雖辯稱：伊看報紙廣告應徵傳播公司馬伕的工作，工作地點在臺北，對方說要交付存摺、提款卡，作為薪資轉帳使用，辦好再去上班，伊就將存摺等物寄給對方云云，並提出報紙廣告影本1紙、宅配通收據1紙等附卷為證，然衡諸一般社會經驗，應徵工作之時，求職公司通常僅要求應徵者交付履歷表或提供相關工作經驗證明等文件，縱因匯入薪資而有提供金融帳戶之必要者，求職公司取得金融機構之帳號即可，殊無將帳戶之存摺、提款卡及密碼一併交付之必要，更何況被告係同時交付其所有羅東農會及羅東郵局之帳戶存摺、提款卡等物，與常情顯不相符；
又被告供稱工作地點係在臺北市，何以卻將上開金融帳戶資料寄到桃園縣楊梅市，與工作地點亦不相吻合，且被告對素未謀面之陌生人僅在電話聯繫後，尚未確認其所應徵雇主之相關資料前，即要求其提供個人銀行帳戶存摺、提款卡，豈有不心生懷疑對方係犯罪集團誘騙其交付帳戶資料，以資為將來實行詐騙使用之人頭帳戶使之可能？再者，被告於警詢時係辯稱：伊於100年5月初應徵工作，將上開帳戶存摺等物寄到該公司，後來該公司又寄還給伊，之後伊在5月13日外出時，不慎將上開帳戶存摺、提款卡遺失，並於遺失當日辦理止付云云（見警卷第4頁反面、第5頁正面），顯與其在檢察官偵訊及本院審理時之供述不符，是被告辯稱係為了應徵工作而交付上開金融帳戶存摺、提款卡云云，無足採信。
（三）又按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。
又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。
經查，金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管帳戶存摺、提款卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將上開物品交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；
且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實。
且依一般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或借用之方式向他人蒐集金融帳戶供己使用，衡情當能預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。
況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭帳戶，作為詐欺之轉帳帳戶，業經報章媒體時有批露，因此交付帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。
被告對於向其蒐集其所有上開帳戶資料之人，將持以作為詐欺取財犯罪之不法使用，亦顯然有所預見，其無正當理由，竟輕率將本件帳戶之存摺、提款卡及密碼等帳戶資料提供予身分上不具密切關係之人，對於該持用其帳戶資料之人果真用以作為詐欺取財之轉帳工具，顯然亦不違背被告之本意，本件雖查無積極證據證明被告與該蒐集其帳戶之人有何共同實施詐欺犯行之手段施用或犯意聯絡，惟被告對於金融帳戶交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財犯罪之用，有所預見，且果真被利用作為詐欺取財之轉帳帳戶，又不違背被告之本意，足認被告有以提供帳戶予他人、幫助他人犯詐欺取財罪之未必故意，被告自應負幫助他人為詐欺取財之刑責甚明。
（四）綜上所述，被告上開所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、被告提供其所有上開金融帳戶之相關物件，為他人之詐欺取財犯行提供助力，尚無以自己實施詐欺犯罪之意思，而與他人有詐欺犯罪之犯意聯絡，或被告有直接參與詐欺犯罪構成要件行為之分擔情事，尚非共同正犯。
又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。
是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。
故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
被告交付其所有上開金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予不詳姓名、年籍之成年人之一幫助行為，幫助詐欺集團成員利用該帳戶詐騙附表所示之被害人，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合之規定論以一罪。
又被告之行為僅止於幫助，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
爰審酌被告前有多項科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，素行欠佳，因一時失慮，提供金融機構之帳戶存摺、提款卡等物予不詳年籍、姓名之成年人使用，作為詐騙他人財產之工具，影響社會正常交易安全，使犯罪追查趨於複雜，間接助長詐騙犯罪之犯罪動機、目的、手段及詐騙被害人財產之數額不少、社會整體金融體系之侵害程度，暨其生活狀況、智識程度均不高及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 9 日
刑事第四庭審判長法 官 黃永勝
法 官 謝佩玲
法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬──────┬─────────────────┐
│編│被害人│時 間 │詐 騙 方 式 │
│號│ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────────────────┤
│1 │江敬哲│100年5月9日 │佯以江敬哲之前在YAHOO拍賣網站購物 │
│ │ │ │付款時，誤設定為分期付款，需配合操│
│ │ │ │作自動提款機以取消分期付款，致江敬│
│ │ │ │哲陷於錯誤，而至臺中市○○區○○路│
│ │ │ │1號郵局之自動提款機操作，接續2次匯│
│ │ │ │款新臺幣（下同）29983元（共59966元│
│ │ │ │）至張龍勝所有之羅東農會帳戶內。 │
├─┼───┼──────┼─────────────────┤
│2 │詹佳慧│100年5月9日 │佯以詹佳慧之前在網路購物付款時，誤│
│ │ │ │設定為分期付款，需配合操作自動提款│
│ │ │ │機以取消分期付款，致詹佳慧陷於錯誤│
│ │ │ │，而至新北市○○區○○街278號溪崑 │
│ │ │ │郵局之自動提款機操作，先匯款15989 │
│ │ │ │元至張龍勝所有之羅東農會帳戶後，隨│
│ │ │ │即又匯款29989元至張龍勝所有之羅東 │
│ │ │ │郵局帳戶內。 │
├─┼───┼──────┼─────────────────┤
│3 │林婉玉│100年5月9日 │佯以林婉玉之前在網路購物付款時，誤│
│ │ │ │設定為分期付款，需配合操作自動提款│
│ │ │ │機以取消分期付款，致林婉玉陷於錯誤│
│ │ │ │，而至臺北市○○區○○路20號7-11超│
│ │ │ │商內之自動提款機操作，匯款29984元 │
│ │ │ │至張龍勝所有之羅東郵局帳戶內。 │
├─┼───┼──────┼─────────────────┤
│4 │張瀞文│100年5月9日 │佯以張瀞文之前在網路購物付款時，誤│
│ │ │ │設定為分期付款，需配合操作自動提款│
│ │ │ │機以取消分期付款，致張瀞文陷於錯誤│
│ │ │ │，而至高雄市○○區○○路200號實踐 │
│ │ │ │大學內之彰化銀行自動提款機操作，分│
│ │ │ │別匯款7983元、2983元（共10966元） │
│ │ │ │至張龍勝所有之羅東郵局帳戶內。 │
├─┼───┼──────┼─────────────────┤
│5 │黃意櫻│100年5月9日 │佯以黃意櫻之前在網路購物付款時，誤│
│ │ │ │設定為分期付款，需配合操作自動提款│
│ │ │ │機以取消分期付款，致黃意櫻陷於錯誤│
│ │ │ │，而至高雄市○○區○○路與青年路2 │
│ │ │ │段7-11超商內之自動提款機操作，匯款│
│ │ │ │24001元至張龍勝所有之羅東郵局帳戶 │
│ │ │ │內。 │
├─┼───┼──────┼─────────────────┤
│6 │陳沂琳│100年5月9日 │佯以陳沂琳之前在網路購物付款時，誤│
│ │ │ │設定為分期付款，需配合操作自動提款│
│ │ │ │機以取消分期付款，致陳沂琳陷於錯誤│
│ │ │ │，而至臺南市○○路196號7-11超商內 │
│ │ │ │之自動提款機操作，匯款7064元至張龍│
│ │ │ │勝所有之羅東郵局帳戶內。 │
└─┴───┴──────┴─────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者