臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,訴,330,20240528,2

臺灣基隆地方法院刑事裁定
112年度訴字第330號
113年度聲字第324號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 黃乾蒲




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第257號、第3505號、第4585號、第5445號、112年度少連偵字第2號、112年度軍少連偵字第1號)，被告並聲請具保停止羈押（本院113年度聲字第324號），本院裁定如下：

主 文

甲○○提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於「基隆市○○區○○路000○0號」，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。

如未能具保，其羈押期間，自民國一一三年六月七日起，延長羈押貳月。

理 由

一、聲請具保停止羈押意旨略以：被告甲○○係因桃園、新竹兩地工作，工作過勞導致忘記開庭乙事，並非故意不前往。

被告係因僅國中學歷之教育程度，誤交損友遭慫恿犯案，被告現已後悔，想跟被害人當面道歉並賠償損失。

被告父親願寬恕被告，讓被告再回去工作，並與其在戶籍地同住，若能順利交保會按工作所得平均分配賠償被害人，願意提出5萬元保證金交保等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

另法院應否准許具保停止羈押之聲請，除應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，亦應審酌其聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。

再按羈押被告之強制處分，係藉由限制被告人身自由，以確保刑事訴訟程序之順利進行，或為避免被告反覆實施同一犯罪，危害社會治安，惟羈押被告限制其人身自由，對被告侵害亦強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，應照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。

末按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程式之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，固關於羈押要件之審查，其審查目的僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，故其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足。

三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分有明文。

四、查被告因詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署提起公訴，本院以112 年度訴字第330號受理在案，被告於民國113年3月7日經本院訊問後，認其犯刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺取財罪，嫌疑重大，且於短時間內反覆為本案加重詐欺之行為，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，核有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因事實，且經本院依法執行拘提、通緝，顯有逃亡之虞，而認有羈押之原因及必要，乃於113 年3 月7日執行羈押在案。

五、茲因被告羈押期間即將屆滿，被告所犯上開案件，雖經本院審理終結並訂113 年6 月18 日宣判，考量被告受羈押迄今，已有相當時日，應已有所警惕；

復衡酌被告所涉刑責，及其身分、地位、經濟能力、本案法益侵害大小、惡性程度、國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告逃亡之可能性高低、坦承犯行之犯後態度、本案進行之程度等因素，認原羈押之必要性已經降低，是被告如能提出相當之保證金，並輔以限制住居、出境、出海之方式，應對其有相當程度之心理約束力，且可確保後續執行程序之順利進行，而無羈押之必要。

經衡酌被告所涉之罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度及家庭經濟狀況等情，爰准被告提出新臺幣5萬元保證金，停止羈押，惟為免被告於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告自停止羈押之日起，分別限制住居於主文欄所示之地址，及自停止羈押之日起，限制出境、出海8月。

被告若需變更住所，應聲請變更限制住居地址；

且被告若於停止羈押期間違反前揭限制住居、出境、出海等事項，則依刑事訴訟法第117條第1項第1款、第2款、第4款規定，得命再執行羈押，均附此敘明。

六、又在被告提出上開保證金前，則前述羈押之必要性仍然存在，為確保此後審判及執行程序之順利進行，被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自113年6月7日起延長羈押2月。

七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項、第111條第1項、第5項、第220條、第93條之6，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
刑事第四庭 法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
書記官 呂宗祐