臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,基簡,522,20240527,1

113年度基簡字第522號

聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告謝裕達

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第33號），本院判決如下：

謝裕達犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　

一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除引用如附件之臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第33號聲請簡易判決處刑書所載內容外，並另補充記載內容如下：

　㈠書證部分，另補充記載：有臺灣高等法院被告謝裕達前案紀錄表、本院113年5月16日公務電話紀錄（告訴人李清文陳述意見）各1件附卷可稽【見本院113年度基簡字第522號卷，第7至16頁、第23頁】。

　㈡按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基

　　於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第 775號解釋文參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為

執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後

罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有

無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的

情形。查，被告謝裕達前因公共危險案件，經本院以111年度基交簡字第207號判決判處有期徒刑3月確定，於112年3月14日執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後， 5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，惟本院審酌被告前案所犯公共危險案件之犯罪類型及侵害法益，與本案犯犯毀損他人物品罪之案件種類均不相同或不類似，且侵害法益亦不同，爰揆諸上開解釋意旨，本院認本件並沒有加重法定本刑必要，爰不適用刑法第47條第1項規定加重其刑，併此敘明。

二、爰審酌被告謝裕達竟在公眾往來之逸嘉老人養護中心，因探望其父未果，而心生不悅，持該中心之滅火器破壞該中心大門玻璃及門板，致令不堪用，足以生損害於逸嘉老人養護中心，且令該中心之職員恐慌，亦令該中心之安全受到莫大威脅，於社會治安與秩序造成危險與不安，所為甚不足取，迄今未能與告訴人達成和解賠償損害，亦未賠償告訴人所受損害，且其素行不佳，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可佐，參之其坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於警詢時自述國中畢業之教育程度、職業工、家庭經濟狀況小康【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第33號卷，第9頁】，暨其之犯罪動機、目的、手段、毀損財物之價值、該中心職員恐慌，亦令該中心之安全受到莫大威脅等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用資懲儆，併啟被告要以同理心為對方考慮，不要只考慮自己，亦勿心存僥倖，否則，種如是因、得上開如是果，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何必害自己呢？職是，自己要好好想一想，依本分而遵法度，永無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，因此，正邪善惡完全繫在自己這念心之當下抉擇，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則近報在身，自己亦莫輕犯毀損他人物品罪之小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，毀損癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，就從現在當下一念心抉擇惡莫作，保護自己亦係保護大家，則日日平安喜樂，永不嫌晚。

三、至於被告謝裕達持用以犯案之滅火器，非屬被告所有，爰不併予諭知宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。

六、本案經檢察官黃佳權聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　月　 　27 　日

基隆簡易庭法官施添寶 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日

書記官謝慕凡

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於

公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　

　　　　

附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

 113年度偵緝字第33號

上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、謝裕達於民國112年6月3日18時30分許，前往基隆市○○區○○路00號7樓逸嘉老人養護中心，因探望其父未果，竟基於毀損之犯意，以該中心之滅火器破壞院長李清文管領之該中心大門玻璃及門板，致令不堪用，足以生損害於逸嘉老人養護中心及李清文。

二、案經李清文訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。

一、證據：

（1）被告謝裕達之自白。

（2）告訴人李清文之指訴。

（3）監視錄影照片1份。

（4）現場照片1份。

二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基交簡字第207號判決判處有期徒刑3月確定，於112年3月14日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日3月內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低刑度，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭

中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日

檢　察　官　黃佳權

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　 月　　15 　 日

書記官吳俊茵

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於

公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以

下罰金。

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。