臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,基簡,578,20240527,1

113年度基簡字第578號

公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告陳威丞

林志燁

上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第274號），經本院以112年度訴字第106號案件受理，因被告二人均自白犯行，且本件事證明確，本院合議庭認本件宜以簡易判決處刑，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，本件逕改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度基簡字第578號），茲判決如下：

一、陳威丞犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　

二、林志燁共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署111年度調偵字第274號檢察官起訴書之記載內容，並另補充記載內容如下：

　㈠被告陳威丞於本院112年9月20日訊問時坦述：「一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我全部認罪。三、我目前從事物流業，日薪1400元，我目前沒有積蓄。四、我聲請改依簡易判決處刑進行」、「｛今日現在本院112年度附民字第242號損害賠償事件之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本1 件，當庭送達給你收受，你有無收到？（提示並告以要旨）｝我今日當庭有收到上開繕本1件，並且有簽收」、「一、沒有意見。二、補充：我帶1 罐辣椒水，我應該是丟了。我帶辣椒水在身上的目的是為了防身。三、我不會再去找被害人。四、當天因為老闆罵我，我把椅子移去旁邊坐，坐在他的攤位旁邊，我有要消費，老闆跟我說我把他當成塑膠」等語明確，並有上開筆錄在卷可稽。

　㈡告訴人林志和於本院113年3月12日準備程序時指訴：「｛被告陳威丞有無依照本院112 年度附民移調字第294號調解筆錄履行調解條件？（提示本院卷第323至324頁並告以要旨）｝陳威丞還沒有履行。上次調解筆錄是寫113 年4 月30日以前，時間還沒到。從上次到現在我都沒有看過他，之前都是律師在聯繫，我不知道律師有沒有看過他，今天律師剛好家裡辦喪事，所以今天是我來」、「林志燁部分等抓到再說，如何處理等律師忙完了我再問他，我也不曉得怎麼做」等語明確，並有上開筆錄在卷可徵。

　㈢告訴代理人彭傑義律師於本院113年5月7日準備程序時指訴：「｛被告陳威丞經本院合法寄存送達未到庭，有何意見？｝一、請依法拘提。二、被告都沒有匯錢」等語明確，並有上開筆錄在卷可憑。

　㈣書證之補充記載：並有衛生福利部基隆醫院111年3月16日診斷證明書（林志和）、基隆市警察局第一分局刑案照片黏貼表：案發地點照片、告訴人林志和照片、監視器畫面擷圖、臺灣基隆地方檢察署111年8月9日辦案公務電話紀錄表：告訴人願意調解【見臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第3819號卷，第25頁、第27至59頁、第101頁】，基隆市仁愛區調解委員會111年9月28日調解筆錄（聲請人林志和；對造人陳威丞、林志燁）【見臺灣基隆地方檢察署111年度調偵字第274號卷，第5頁】，本院112年度附民移調字第294號調解筆錄【見本院112年度訴字第106號卷，第323至324頁】各1件在卷可佐。

二、爰審酌被告陳威丞、林志燁與告訴人僅因細故糾紛，竟未思以和平方式理性解決，更口出恐嚇對告訴人恫稱：「我是廟口小孩，你嗆我，我廟口的，你攤位不要做了（台語）」等語，並輪流丟擲攤位桌上之碗，以此方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，足生危害於安全，且被告陳威丞另持隨身攜帶之飲料及攤位桌上之碗朝告訴人丟擲，再持辣椒水朝告訴人之臉部噴灑，致告訴人受有未明示側性眼瞼及眼周圍區域鈍傷、未明示側性之急性結膜炎及頭皮鈍傷等傷害，所造成損害難認輕微，所為應予非難，兼衡被告二人坦承犯行之犯後態度，及其二人之素行，亦有臺灣高等法院被告二人前案紀錄表在卷可佐，其二人均未賠償告訴人所受損害，並考量被告二人之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢部位與程度，暨被告陳威丞於警詢自述高中肄業之教育程度，家庭經濟狀況小康，被告林志燁於警詢自述高中肄業之教育程度，家庭經濟狀況勉持，與考量人體之頭臉部係人體器官神經系統很複雜部位，稍一不慎即有難以回復之後遺症，詎被告陳威丞持辣椒水朝告訴人之臉部噴灑，致告訴人受有未明示側性眼瞼及眼周圍區域鈍傷、未明示側性之急性結膜炎及頭皮鈍傷等傷害所生危害程度，足見被告於案發時之暴怒情緒、用力之猛，不顧被害人身體安全，足徵被告陳威丞對刑罰反應力薄弱，認具有特別惡性等一切情狀，乃各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，用併啟被告二人日後遇事宜理性、勿衝動情緒高亢，凡事不要只考慮自己，亦要為對方考慮，若人出巧詞，誠以接之，若人出厲詞，婉以答之，若人出謔詞，默以待之，自己不使氣，自然言少，自然心安，且自己真心誠意善待他人者，他人自然會尊重自己，自己怎樣對待他人，他人也會怎樣對待自己，不要總是怨天尤人，不要總是挑別人的毛病，看別人不順眼，不要總想去改變別人，先調整好自己的心態，修好自己的心，自己就不會有想不通的事，否則，種如是因、得上開如是果，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何必害自己呢？因此，遇事勿暴氣，有時候，不小心知道了一些事，才發現自己所在乎的事是那麼可笑，但造成後遺症係得不償失，亦莫輕暴氣小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，暴氣惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，職是，自己宜理性耐心傾聽詳查究明，用智慧解決而不是用暴力之非正當方式打破和諧，自己生智慧想通了，則日日平安喜樂、事事圓滿和睦，永不嫌晚。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。

五、本案經檢察官陳宜愔提起公訴、檢察官劉星汝到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日

基隆簡易庭法官施添寶 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日

書記官謝慕凡

附錄本案論罪科刑法條　

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害

於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　　　

附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書

111年度調偵字第274號

上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：

一、陳威丞與林志燁為基隆廟口夜市之顧客，林志和為基隆廟口夜市第26號攤之老闆，彼此素不相識，緣因陳威丞逕自拿取林志和攤位之塑膠椅而發生爭執，陳威丞、林志燁竟基於恐嚇之犯意聯絡，於民國000年0月00日下午1時26分許，在基隆市○○區○○路00號前(基隆廟口夜市第26號攤)，對告訴人恫稱：「我是廟口小孩，你嗆我，我廟口的，你攤位不要做了（台語）」等語，並輪流丟擲攤位桌上之碗，以此方式恫嚇林志和，致林志和心生畏懼，足生危害於安全；陳威丞另基於傷害之犯意，持隨身攜帶之飲料及攤位桌上之碗朝林志和丟擲，再持辣椒水朝林志和之臉部噴灑，致林志和受有未明示側性眼瞼及眼周圍區域鈍傷、未明示側性之急性結膜炎及頭皮鈍傷等傷害。

二、案經林志和訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告陳威丞所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第277條第1項之傷害罪嫌；被告林志燁所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告陳威丞與林志燁就上開恐嚇行為，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告陳威丞所犯上開傷害及恐嚇罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　

臺灣基隆地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　2　　 月　　1　 日

　　　檢　察　官陳宜愔

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　22　　日

書記官魯婷芳

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬

元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒

刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害

於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。