臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,撤緩,38,20240524,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第38號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊文興


上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第283號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊文興前因犯妨害投票案件，經本院於民國112年9月13日以112年度訴字第160號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年、褫奪公權1年，緩刑期間自112年9月20日至114年9月19日，於112年9月20日確定（下稱前案）。

惟受刑人於緩刑期前之112年8月14日犯賭博罪，經臺灣士林地方法院於113年1月2日以112年度士簡字第970號判決判處罰金新臺幣3000元，於113年1月31日確定（下稱後案）。

是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按刑法第75條之1第1項第1款及同條第2項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」

；

「前條第二項之規定（即「前項撤銷之聲請，於判決確定後六個月內為之」），於前項第一款至第三款情形亦適用之」。

此外，審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」；

故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。

三、經查：㈠受刑人因犯前案而受緩刑宣告，嗣於緩刑期前之112年8月14日更犯後案，經臺灣士林地方法院以112年度士簡字第970號判決處罰金新臺幣3000元，並於113年1月31日判決確定等情，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註記錄表附卷可稽，是受刑人確有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金刑宣告確定之事實，堪以認定。

㈡惟查，受刑人所犯前案為妨害投票罪，後案則係犯賭博罪，兩者犯罪類型迥異，犯罪原因、侵害法益及社會危害程度均非相同，並非再犯類似犯罪或對相同被害人再次犯罪，且前、後案之犯罪時間亦非密接，尚難認受刑人存有高度之法敵對意識而一再為類似犯罪，或足以推斷前案緩刑宣告已難收預期之效果而有執行刑罰之必要。

從而，依卷內現存資料既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要，是本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
刑事第四庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
書記官 張景欣