臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,提,15,20240529,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度提字第15號
聲 請 人 即
被逮捕拘禁人 蔡建清


上列聲請人即被逮捕拘禁人因違反毒品危害防制條例案件，聲請提審，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：我在基隆火車站南站遭員警以不明原因搜索，我有對員警說這樣是違法，員警說認識我，搜完再讓我離開等語。

二、按「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。」

「法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之。

前項審查，應予聲請人、被逮捕、拘禁人及逮捕、拘禁之機關到場陳述意見之機會。」

「法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；

認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。」

提審法第1條第1項前段、第8條第1項、第2項、第9條第1項分別定有明文。

三、經查：

（一）聲請人蔡建清於民國113年5月28日22時50分許，在基隆市○○區○○街0號基隆火車站南站大廳為執行巡邏勤務之員警盤查，並經警搜索而查扣海洛因1包（毛重0.35公克，經警以檢驗試劑套組鑑驗，初驗結果呈嗎啡、海洛因反應）、注射針頭1支，員警即以現行犯逮捕聲請人等情，業據聲請人於警詢時供述明確，核與執行搜索、逮捕程序之員警黃渤葳於本院訊問時之證述相符，並有基隆市警察局第一分局執行逮捕、拘禁告知本人及親友通知書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、扣押物照片、毒品初步鑑驗報告、員警密錄器檔案光碟及113年5月29日本院勘驗筆錄附卷可稽，此部分事實，已足堪認定。

（二）聲請人固辯稱其沒有同意警察搜索等語。惟經本院勘驗案發時員警密錄器檔案，結果略以：影片時間0000年0月00日下午10時48分，影片一開始員警對蔡建清說「給我看，我看完就走」，蔡建清說「好」，員警蹲下來，員警身體在影片視窗外，但牆壁的影子反射員警有翻動蔡建清放在地上之包包的動作，之後蔡建清也蹲下去與員警一起翻動包包裡的物品，員警從包包內拿出一件藍色褲子，問蔡建清說「筆在這裡，有藥嗎？」，蔡建清說「有」，員警從藍色褲子裡拿出一個衛生紙包裹的長條物後問蔡建清「藥有百百種，是什麼藥？」，蔡建清說「海洛因」，員警繼續拆開衛生紙等內容。

上開過程核與黃渤葳於本院訊問時證稱：我對蔡建清說「我東西看一看，如果沒事我就離開」，他主動把包包拿到充電區平台上給我看，但他包包有點大，所以我就把包包放在地上蹲下去看，看的過程他也和我一起看，沒有不讓我看，我一件一件拿出來，直到我拿到一件褲子的口袋，發現一個長長的東西，我拿出來發現是用衛生紙包裹的東西，我問他說「這是不是筆？」(毒品行話筆就是針頭的意思)，他說「是」，我問他「藥在哪裡？」，他說「跟針筒包在一起」，我又問「這是什麼藥」，他說「這是毒品」，我又問「毒品百百種，是哪種毒品？」，他才說「是海洛因」，我就打開衛生紙看，裡面真的是針頭和1包海洛因，當下我沒有逮捕他，我是請他和我一起回去警局，我初驗後確定是毒品，才對他上銬等語一致。

可見聲請人於事前確有同意員警檢查聲請人之包包，聲請人其後更與員警一同翻動該包包，足信聲請人於搜索現場已有同意搜索之意思。

且卷內自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表上聲請人之簽名為聲請人所親簽，此經其於本院訊問時供述在卷，而聲請人係意識健全之成年人，自能理解搜索之意思及效果，可自我決定選擇同意或拒絕，其未當場拒絕搜索，仍在前開文件上簽名表示同意搜索，堪認聲請人應係同意搜索無訛。

（三）綜上，員警於搜索前既經聲請人同意，進而查獲聲請人包包內有海洛因1包（經初步檢驗呈嗎啡、海洛因反應）、注射針筒1支，因而認聲請人顯可疑為施用或持有第一級毒品之犯罪人，而依刑事訴訟法第88條規定，以施用及持有第一級毒品之現行犯，對聲請人進行逮捕，經核其程序尚無違誤。

準此，聲請人聲請提審為無理由，應予駁回，並將聲請人解返原解交之機關（目前在臺灣基隆地方檢察署候訊中）。

四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
刑事第三庭 法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
書記官 李紫君