臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,交簡上,197,20240125,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度交簡上字第197號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 廖源福




上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年7月14日112年度交簡字第766號第一審簡易判決（偵查案號：112年度調偵字第115號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決撤銷。

廖源福犯駕駛執照經註銷駕車，因過失而致人受傷罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實廖源福原領有之普通重型機車駕駛執照，因酒駕逕註之原因而遭註銷（註銷期間：民國108年11月16日起至109年11月15日止），其後亦未再重新考領普通重型機車駕駛執照，竟於111年6月7日8時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市小港區中安路由西往東方向行駛，行至中安路202號前之交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適有蕭琮霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自上開路口待轉區起駛欲由北往南方向通過路口，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致蕭琮霖受有頸部及左髖扭挫傷、左小腿挫擦傷等傷害。

嗣廖源福於事故發生後，警方前往肇事現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。

理 由

一、程序部分㈠按審判期日，應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會。

但經合法傳喚無正當理由不到場，或陳明不願到場，或法院認為不必要或不適宜者，不在此限，刑事訴訟法第271條第2項定有明文。

經查，告訴人蕭琮霖於112年11月23日本院準備程序時到場表示：下次開庭不用通知我等語，有本院刑事報到單、準備程序筆錄附卷可考（見交簡上卷第51至58頁），是告訴人既已陳明審判期日毋庸通知其到場，則依前揭規定，審判期日自無再行傳喚告訴人到庭陳述意見之必要，合先敘明。

㈡本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告廖源福於本院審理中，均同意有證據能力（見交簡上卷第56頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開事實，業據被告坦承不諱（見偵卷第37頁、交簡上卷第77頁），核與告訴人證述之內容大致相符（見警卷第3至9頁、偵卷35至37頁），並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見警卷第10頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第12頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（見警卷第13至17頁）、道路交通事故談話紀錄表（見警卷第18至21頁）、現場照片（見警卷第26至32頁）、路口監視器畫面擷圖（見警卷第33至34、40頁）、郭俊榮骨科專科診所診斷證明書（見警卷第35頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第38頁）、公路監理證號查詢機車駕駛人資料（見交簡卷第29頁）等在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。

㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條分別定有明文。

查被告曾考領有普通重型機車駕駛執照，自108年11月16日起因酒駕逕註（至109年11月15日止，於本案發生時未再重新考領），有公路監理證號查詢機車駕駛人資料附卷可稽（見交簡卷第29頁），其對於上開規定自不得諉稱不知；

而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷足參（見警卷第13頁），客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意其行進方向之交通號誌顯示為紅燈，即貿然闖越紅燈直行，其駕駛行為顯有過失。

被告前揭過失致告訴人受有如事實欄所載之之傷勢，有郭俊榮骨科專科診所診斷證明書在卷可憑（見警卷第35頁），足認被告之過失行為與告訴人前揭傷害間有相當因果關係。

㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，自應依法予以論科。

三、論罪㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6月30日施行。

修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後同修例第86條第1項第1款、第2款則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。

二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」

經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。

據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定論處。

又上開規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人從事駕駛汽車之特定行為，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。

㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因過失而致人受傷罪。

聲請意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，漏未斟酌被告有修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款所定之情形，尚有未合，然聲請意旨與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告所犯上開罪名（見交簡上卷第76頁），已無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。

㈢本院審酌被告駕駛執照經註銷而騎乘機車，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，致本案車禍事故之發生，告訴人並因此受有傷害，對於道路交通安全造成危害，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定加重其刑。

又被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第23頁），堪認符合自首之要件，考量被告此舉減少司法資源之耗費，故依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依同法第71條第1項規定，先加後減之。

四、撤銷改判之理由及量刑㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。

然查：被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條1項已修正施行，原審未為新舊法比較，且未依修正後道路交通管理處罰條例第86條1項第2款之規定，說明「得」加重其刑之具體理由，容有未洽。

檢察官上訴指摘此部分，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其普通重型機車之駕駛執照已遭註銷，且未重新考領駕照，竟仍騎乘普通重型機車上路，且因前揭過失行為造成告訴人受有事實欄所載之傷害，復迄今均未適度賠償告訴人所受之損害，所為實有不該。

惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告違反注意義務之過失程度、告訴人所受之傷勢部位、嚴重程度，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳見交簡上卷第80頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。

本案經檢察官洪瑞芬聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳麒到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 孫沅孝
法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 王愉婷
附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。