臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,原簡,83,20240104,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第83號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 柯志宏


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第19966號），本院判決如下：

主 文

柯志宏犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除關於被告柯志宏之前案科刑及執行紀錄不予引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外相關證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；

惟考量被告犯後坦承犯行，且所竊得如附件所示財物，業經合法發還被害人劉定祥，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第25頁），足見犯罪所生危害已有減輕；

兼衡被告有竊盜等前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、本件被告竊得之手機2支、充電器1組均為其犯罪所得，惟已發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 李欣妍

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第19966號
被 告 柯志宏 （年籍資料詳卷）

上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯志宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5月2日0時9分許，在高雄市○○區○○○路000號保全崗哨，徒手竊取劉定祥所有放置在崗哨內之手機2支、充電器1組（價值約新臺幣1萬800元）。
嗣劉定祥發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲上情，並於同日1時53分許，在高雄市○○區○○○路00號前查扣上揭手機2支、充電器1組（已發還劉定祥）。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告柯志宏於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人劉定祥於警詢中證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面翻拍照片3張、查獲照片3張在卷可稽。
足認被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告前因竊盜案件經法院判決判處有期徒刑3月確定，於111年12月1日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案與前案所犯係相同罪名，足見被告不知悔改，對刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
檢 察 官 劉慕珊