臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,審易,1262,20240104,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審易字第1262號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林明創



上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16150號），本院判決如下：

主 文

林明創無罪。

理 由

一、公訴意旨係以：緣被告林明創之前妻鄭淑寶與告訴人吳潘月香有財務糾紛，多年未解決，告訴人於民國於111年12月13日8時30分許，前往林明創位於高雄市○○區○○路000號住處，尋找鄭淑寶未果，遂與被告發生口角，被告一時氣憤，竟基於傷害之犯意，出手毆打告訴人一巴掌，致其受有左側臉部挫傷之傷害。

因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。

又按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。

故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。

三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指述、衛生福利部屏東醫院診斷證明書等件為其主要論據。

訊據被告固坦承於上開時、地，有與告訴人對話，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我完全沒有碰到告訴人，當天我不知道告訴人在說什麼，我懶得聽她講，但告訴人一直跟著我，我有作勢要打但沒有打到她，後來告訴人自行離去等語。

經查：㈠被告有於上開時間、地點，與告訴人對話等情，經被告坦承在卷（見高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11270026500號卷【下稱警卷】第3至6頁；

臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16150號卷【下稱偵卷】第18頁；

本院112年度審易字第1262號卷【下稱本院卷】第44至45頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第7至9頁；

偵卷第17至19頁），此部分事實，應堪認定。

㈡證人即告訴人於警詢中固指稱：我前往高雄市○○區○○路000號找鄭淑寶，鄭淑寶配偶跟我講鄭淑寶去美國了，我跟他配偶講幫我聯絡一下鄭淑寶，他配偶說聯絡不到，我跟他配偶說你老婆也管不好，拐別人老公那麼久，他配偶對我說「你欠打」並用右手打我巴掌後他就跑了，我右臉頰疼痛，沒有診斷證明書，現場沒有監視器、沒有目擊證人等語（見警卷第8頁）；

於偵查中則證稱：林明創剛好在門口剪指甲，我詢問林明創你太太呢，林明創說不在，我跟他講說你太太騙我丈夫的錢，林明創就生氣用右手打我左臉頰，有一個路人有看到，但我不知道他是誰，路人載我去就近的派出所報案，報警後警察叫我去驗傷，所以我才去屏東驗傷等語（見偵卷第18頁）；

嗣於本院審理中證稱：被告在騎樓下剪指甲，我問被告是否是林先生，他回答是，我問鄭淑寶回來了沒，被告回答說鄭淑寶在美國沒有回來被告就講說欠打，打我臉頰一巴掌，打完之後被告就往菜市場的方向走等語（見本院卷第67頁），是告訴人於報警時係向警方表示右臉頰疼痛，且現場無人目擊，則告訴人所稱「疼痛」是否成傷，已有疑問，嗣後告訴人於偵查中又改稱被告打到其左臉頰，且有路人目擊並帶告訴人前往派出所，則告訴人之前、後指訴情節歧異，非無瑕疵，尚難遽信。

況縱認告訴人就「被告打到其臉頰」之前後陳述一致，然該等證言本質上仍屬告訴人之單一指述，尚難以告訴人前後證述情節大致相符，而互為補強，即尚需有補強證據以證明其指證確與事實相符。

㈢再查，參見卷附衛生福利部屏東醫院診斷證明書，固在「診斷」欄記載「左側臉部挫傷」，但告訴人應診時間為111年12月13日15時12分，與告訴人於同日9時21分許製作警詢筆錄相隔約4小時，然告訴人於同日警詢時提及之右臉頰疼痛，顯與診斷證明書所載左側臉部挫傷不符，亦難以該診斷證明書所記載告訴人之傷勢，逕認確因被告行為所導致，而無從補強告訴人前開指訴。

㈣綜上，本件告訴人關於其遭被告傷害之指訴，就受傷部位、有無他人目擊等節未盡一致，是告訴人此部分之證述容有瑕疵，且告訴人提出之診斷證明書無從補強告訴人之指訴，是本件實難單憑告訴人具有瑕疵之上開單一指訴，即遽認被告有公訴意旨所指傷害犯行。

四、綜上，檢察官認被告涉犯傷害罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定、有疑惟利被告等刑事原則，即難據以為被告不利之認定。

此外，復查無其他積極之證據，足資認定被告確有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說明，應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃莉琄提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
刑事第五庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 林雅婷