臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,審金訴,595,20240110,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審金訴字第595號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳曉鋒


上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14024號、第14907號、第17467號），本院判決如下：

主 文

陳曉鋒幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、陳曉鋒因缺錢花用，雖知悉任何人憑真實身分證件，皆可至金融機構開戶，且存摺、提款卡及提款密碼均屬極重要之物，通常不會任意提供予他人，無故取得他人之金融帳戶使用者，多係出於隱瞞自己真實身分及金錢流向，以避免追查之目的。

已預見將自己申辦之銀行帳戶存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼等任意提供予不認識之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領或轉匯贓款使用，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向或所在，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國111年10月18日某時，將其申辦之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）綁定約定扣款帳號後，將提款卡、密碼及網路銀行帳密，提供予真實姓名、年籍不詳之成年人使用，容任該人使用兆豐帳戶遂行犯罪，並以此方式幫助他人為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該特定犯罪所得之去向與所在。

嗣該人取得兆豐帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳密後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意（無證據證明有3人以上共同為之），分別於附表所示之時間，以附表所示之詐騙手法，使附表所示之人陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額之款項至兆豐帳戶內，並旋遭轉出，已無法查得各該款項之去向及所在。

嗣附表所示之人察覺有異，始悉受騙，報警循線查知上情。

二、案經徐若鈞、賴于智訴由新北市政府警察局新莊分局、彰化縣警察局鹿港分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序方面本判決所引用被告陳曉鋒以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為證據（見本院卷第37、39頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。

貳、實體方面

一、認定事實所憑證據及理由上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第35至37頁、第77頁），核與附表所列各被害人警詢證述相符，並有附表所列證據在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。

綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠、本案被告行為後，洗錢防制法固於112年6月14日修正公布、同年月16日施行，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。

但該條增訂意旨乃因行為人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，常因其主觀犯意證明不易，致難以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪有效追訴定罪，故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要，並考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。

易言之，第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用，前者並非後者之特別規定，亦無優先適用關係。

倘能逕以相關罪名論處，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要。

亦即第15條之2與第14條之構成要件迥不相侔，係獨立之截堵性處罰規定，與行為人所為是否構成一般洗錢罪或特殊洗錢罪之判斷不生影響，其性質既非幫助洗錢罪之特別規定，亦非就故意提供金融帳戶參與他人犯罪之行為廢止刑罰，本次修正既未變動洗錢防制法第14條之要件，即不生刑法第2條第1項所定行為後法律有變更之情形，自無比較新舊法問題。

㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而言。

查被告將其兆豐帳戶之提款卡及密碼等，提供予真實姓名年籍不詳之成年人使用，該人並基於詐欺取財之犯意，向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款至該帳戶內，且因所使用者為人頭帳戶，致款項遭轉出後即切斷資金流動軌跡，產生掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向及所在之效果，固該當對正犯之犯行提供助力之幫助行為，惟既無證據證明被告有參與詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與正犯有犯意聯絡，被告僅單純提供金融帳戶供人使用，應係以幫助之意思，實施詐欺取財及一般洗錢構成要件行為以外之行為，而對他人之詐欺及洗錢行為資以助力。

是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。

被告以一個提供銀行帳戶行為，同時幫助該不詳之人犯附表所示各次詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有行為局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。

㈢、刑之減輕事由 1、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月14日修正公布、同年月16日施行，將「在偵查或審判中自白」修正為「在偵查及歷次審判中均自白」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，修正後自白減刑規定之要件較為嚴格，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經比較新舊法律，修正後之規定對被告並非較為有利，應適用修正前之規定。

被告就事實欄所載幫助一般洗錢犯行，於本院審理時既已坦承犯行，已如前述，應依法減輕其刑。

2、被告以幫助之意思參與構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之，酌依該規定減輕其刑。

3、被告就前開犯行，有審判中自白及幫助犯之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。

㈣、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向及所在之洗錢犯行，但既有無故取得他人之金融帳戶使用者，多係出於隱瞞自己真實身分及金錢流向，以避免追查目的之生活經驗，竟仍任意提供兆豐帳戶予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，並間接造成附表所示達3人之財產損失，總金額達新臺幣（下同）126萬元，損失並非輕微，更因其提供之人頭帳戶，致使執法人員難以追查詐欺行為人之真實身分，及犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加附表所示之人求償困難，擾亂金融交易秩序，所為實不足取，復於本案前已有類似犯行（不構成累犯）有其前科紀錄及另案起訴書、判決書在卷。

惟念及被告主觀上係基於不確定故意，惡性仍較出於直接故意者為低，且無證據可證被告有因此獲得任何不法利益。

復於本院審理期間終能坦承犯行，已展現悔過之意，應審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上。

另被告於本院審理期間已與附表編號1、3之人達成和解，獲得原諒，願賠償之金額頗高，但於本案判決前均未履行，有本院調解筆錄及刑事陳述狀、電話紀錄等在卷，往後如依約履行，各該被害人之損失即可獲適度填補，可見其盡力彌補損失之誠意，尚未成立和解部分，被害人之損失仍可經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，暨其為國中畢業，目前從事水泥工，月薪3至4萬元，需扶養父親及女兒、家境勉持（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。

末被告於000年0月間已因擔任收取包裹車手，於本案判決前遭臺灣宜蘭地方法院判處徒刑在案，有前揭前科紀錄及另案起訴書、判決書在卷，即不合於緩刑要件，無從為緩刑宣告，併予敘明。

三、沒收

㈠、本案被告申辦之兆豐帳戶存摺及提款卡等，已交付實際從事詐欺之人使用，係詐欺正犯所有供犯罪所用之物，無須併為沒收之宣告。

另遍查全卷亦無積極證據足認被告有何因交付兆豐帳戶供他人使用，而取得財物或財產上利益，尚難認被告有何犯罪所得可資沒收或追徵，即無從諭知沒收、追徵。

㈡、犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文。

惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為加工，並無共同犯罪之意思，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所生之物等，自不適用責任共同之原則，併為沒收之諭知。

上開規定固欲將沒收之範圍擴及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，但洗錢標的之財物本身，既非幫助犯一般洗錢罪之人用以犯此罪所用或所生之物，復非幫助犯之犯罪所得，法條更無幫助犯亦應併予沒收，或不論何人所有均應沒收之特別規定，應認僅於正犯所犯之洗錢犯罪中予以沒收即可，毋庸於幫助犯併為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃莉琄提起公訴、檢察官朱秋菊到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
刑事第五庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 黃得勝
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。


附表
編號 被害人 詐騙之時間、金額、方式與匯入帳戶 和解與履行情形 證據出處 有無告訴 1 徐若鈞 不詳之人於111年8、9月間佯稱可推薦投資虛擬貨幣云云，致徐若鈞陷於錯誤，於同年10月24日10時10分許，轉帳550,000元至兆豐帳戶內，隨即遭人以網路銀行跨行轉出。
已達成調解分期給付54萬元，但迄判決時止仍未履行。
1、徐若鈞警詢證述（偵二卷第39至42頁）。
2、報案及通報紀錄（偵二卷第65至66頁）。
3、與詐騙者之對話紀錄擷取照片（偵二卷第47至61頁）。
4、兆豐帳戶之開戶資料及交易明細（偵一卷第77至97頁）。
已據告訴 2 李學禮 不詳之人於000年0月間佯稱可推薦投資虛擬貨幣云云，致李學禮陷於錯誤，於同年10月20日11時2分許，轉帳10,000元至兆豐帳戶內，隨即遭人以網路銀行跨行轉出。
未達成調解。
1、李學禮警詢證述（偵一卷第13至14頁）。
2、報案及通報紀錄（偵一卷第17至56頁）。
3、轉帳紀錄（偵一卷第59頁）。
4、與詐騙者之對話紀錄擷取照片（偵一卷第60至62頁）。
5、兆豐帳戶之開戶資料及交易明細（偵一卷第77至97頁）。
未據告訴 3 賴于智 不詳之人於000年0月間佯稱可推薦投資虛擬貨幣云云，致李學禮陷於錯誤，於同年10月19日14時7分許，轉帳700,000元至兆豐帳戶內，隨即遭人以網路銀行跨行轉出。
已達成調解分期給付70萬元，判決前履行期尚未屆至。
1、賴于智警詢證述（偵三卷第23至28頁）。
2、報案及通報紀錄（偵三卷第13頁、第29至30頁、第49至51頁）。
3、轉帳紀錄（偵三卷第37頁）。
4、與詐騙者之對話紀錄擷取照片（偵三卷第41至48頁）。
5、兆豐帳戶之開戶資料及交易明細（偵一卷第77至97頁）。
已據告訴