臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,撤緩,185,20240102,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第185號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉銘權






上列聲請人因受刑人肇事逃逸案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第1878號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人劉銘權前因犯肇事逃逸案件，經本院於民國110年7月13日以110年度交簡字第1705號判決判處有期徒刑4月，緩刑3年，於110年8月21日確定在案（下稱前案）。

惟受刑人於緩刑期內之111年9月2日故意更犯傷害罪，經本院以112年度簡字第1225號判決判處有期徒刑3月，嗣經上訴，經本院以112年度簡上字第189號判決上訴駁回，於112年9月18日確定（下稱後案）。

是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

至於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：㈠受刑人因前案而受緩刑宣告確定，緩刑期間自110年8月21日起至113年8月20日止，而其於緩刑期內之111年9月2日故意更犯後案，並於緩刑期內之112年9月18日確定等情，有各該案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人於緩刑內因故意更犯後案，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，固堪認定。

㈡惟查，受刑人之肇事逃逸前案，乃係行車肇事致被害人陳家和受傷，並於肇事後擅自離開現場，影響被害人即時救護之之時機；

而其於緩刑期內所犯之傷害罪之後案，則係因不滿告訴人詹黃素雲不同意讓其賒帳，即持木板毆打告訴人，其行為固實屬可議，然本院審酌：⑴前案之犯罪時間為109年5月27日，後案之犯罪時間則為111年9月2日，相隔已逾2年餘；

⑵前、後案犯罪行為手段、態樣、法定刑度差異甚大，社會危害程度亦不相同，兩者間並無再犯原因之絕對關連性，自難僅憑受刑人事後另犯後案經法院判刑確定，即逕認其不知悔改警惕，而有一再危害社會之疑慮；

⑶後案經法院審酌案情後量處有期徒刑3月，顯見後案之犯罪情節、所生危害，尚非甚鉅；

又受刑人於前、後案中均能坦承自身犯行，益見其坦然面對司法及處罰之態度，是其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性尚非重大；

⑷受刑人於前案中，已與被害人達成和解，並全數履行完畢，亦依據前案判決宣告緩刑所附條件支付公庫新臺幣5,000元，顯見受刑人珍惜緩刑之自新機會，是若遽行撤銷前案緩刑宣告，對其未免過於嚴苛，而與比例原則相違。

是被告雖於前案緩刑期內另犯後案，然前後案間關連性薄弱，是實難由後案之發生，遽謂受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯案，更無從進而推斷前揭緩刑宣告預期之效果已然難收，而確有執行刑罰之必要。

準此，本院要難徒憑受刑人於緩刑期內更犯傷害罪一情，率將前案之緩刑宣告撤銷，故本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
刑事第十二庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
書記官 郭素蓉