臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,易,166,20240131,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度易字第166號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邵明謙


選任辯護人 王建元律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11183號），本院判決如下：

主 文

邵明謙犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即車牌號碼000-0000號租賃小客車（應扣除新臺幣壹佰伍拾壹萬參仟伍佰元之價值）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、邵明謙為藍寶車業有限公司（下稱藍寶公司）之實際負責人，其與不知下述租賃詳情、僅配合配偶邵明謙出面簽約之藍寶公司登記負責人余瑾如（所涉犯嫌另經檢察官為不起訴處分確定），於民國109年10月30日以藍寶公司之名義向日盛全台通小客車租賃股份有限公司（下稱日盛公司）租賃車牌號碼000-0000號租賃小客車（汽車品牌：保時捷；

型號：Panamera 4S；

出廠時間：106年2月；

下稱本案車輛）使用，約定租期為109年11月24日起至114年11月23日止，每月為1期、共分為60期，每月租金為新臺幣（下同）9萬3,500元，並須給付138萬元之履約保證金始得領牌交車，復約定租期屆滿則由日盛公司過戶本案車輛予邵明謙指定之人；

嗣邵明謙於109年11月24日委託他人匯款138萬元至日盛公司之帳戶，日盛公司即於同日將本案車輛交予邵明謙使用，並由余瑾如簽收點交車輛相關之單據。

詎邵明謙明知於租賃期間屆滿前，其依約尚未取得本案車輛之所有權，且不得就本案車輛為質押等任何法律或事實上之處分行為，竟仍意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於109年12月至000年0月間之某日，向林尚樞（原名林建宏）、蔡富生（原名蔡俊賢）借貸150萬元至170萬元不等之款項，並交付其持有之本案車輛，質押作為上開借款之擔保品，以此方式將本案車輛侵占入己，迄未返還日盛公司。

日盛公司則因邵明謙未按時繳付租金而終止上開租約，嗣向邵明謙催討返還本案車輛未果，始悉上情。

二、案經日盛公司訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。

查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告邵明謙及檢察官於本院審理時同意作為證據（審易卷第67頁，院卷第67、217頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；

另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。

二、認定事實所憑之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查中供述及於本院審理中坦承不諱（他卷第119-122、155-157、167-169、229-230頁，院卷第62-63、217、228頁），核與偵查中之告訴代理人郭芳鈿於偵查中所述及證人林尚樞、蔡富生、余瑾如於偵查中證述之情節大致相符（他卷第115-117、123-126、159-161、168頁，偵卷第93-97、137-141頁），並有本案車輛之車籍資料、經濟部商工登記公示資料、車輛租賃契約書暨租賃車輛點交單、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、竹北嘉豐郵局存證號碼第487號存證信函暨回證、本案車輛之汽車行車執照等件在卷可查（他卷第13-41、69-79、175頁，偵卷第127頁，院卷第71、73頁），足認被告前揭任意性自白確與事實相符，應堪採信。

㈡按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符。

查被告以藍寶公司名義與日盛公司間就本案車輛簽訂上開租賃契約，並約定租賃期間被告僅具占有、管理及使用本案車輛之權限，不得為質押、出賣等法律或事實上處分行為（他卷第21頁），被告固然因租賃契約而持有本案車輛，惟告訴人仍保有該車之所有權，待租期屆滿且被告均有按期繳付全額款項，告訴人始應將本案車輛過戶予藍寶公司指定之人；

惟被告明知上情，未經告訴人同意，仍於租賃期間即將本案車輛質押予林尚樞、蔡富生作為債務之擔保，自屬以所有人地位自居處分本案車輛，且具易持有為所有之不法所有意思，當構成侵占行為。

㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑㈠是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

㈡按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人之所有物係因執行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而係基於租賃關係持有他人之物，縱予侵占，仍與該罪之構成要件不符，祇能論以普通侵占罪；

查被告固為藍寶公司之實際負責人，且其係向告訴人租賃本案車輛用於藍寶公司之租賃相關業務（院卷第63頁），然被告既係基於與日盛公司之上開租賃契約，而持有仍為日盛公司所有之本案車輛，顯與因執行藍寶公司業務始持有本案車輛之情形有別，揆諸前開說明，自不得以刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌相繩，公訴檢察官認被告所為構成業務侵占罪（院卷第230頁），容有誤會，併予說明。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，僅為圖清償債務之一己私利，即擅將向告訴人租用之本案車輛，以設定質押擔保之方式侵占入己，未能尊重他人財產法益，所為殊值非難；

惟念及被告犯後終能坦承犯行，並已與告訴人達成分期付款協議及調解，現合計已支付4期共4萬元之分期款項，有協議書、調解筆錄及告訴人收款明細表可查（院卷第173、179、181、241頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、所侵占財物之價值、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其智識程度、職業、家庭狀況、家人及自身之身體狀況（院卷第229、247-255頁）、公訴檢察官之量刑意見（院卷第232頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收本件被告所侵占之本案車輛，核屬其犯罪所得，未據扣案，且迄未返還告訴人；

又被告前既已依本案車輛之租賃契約，支付告訴人履約保證金138萬元及第一期租金9萬3,500元（他卷第7、168、175頁），加以被告犯後已依與告訴人之協議書、調解筆錄支付告訴人4萬元，業如上述，則其犯罪所得之計算自應扣除此等部分款項；

是本件被告犯罪所得之沒收範圍，以本案車輛扣除被告實際支付之151萬3,500元為限（計算式：138萬元＋9萬3,500元＋4萬元＝151萬3,500元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 粟威穆
法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 張宸維
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。