臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,毒聲,723,20240104,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第723號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉振榮



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度毒偵字第2385號），本院裁定如下：

主 文

葉振榮施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

三、經查：㈠被告葉振榮於民國112年7月4日6時許，在高雄市○○區○○○街00號住處內，以將海洛因摻入香菸之方式，施用海洛因之情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於112年7月4日17時50分許為警採尿送驗結果，呈可待因及嗎啡陽性反應，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、尿液代碼對照表（尿液代碼：L0-000-000號）及正修科技大學超微量研究科技中心112年7月19日尿液檢驗報告（原始編號：L0-000-000號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。

從而，本件事證明確，被告於前揭時間、地點施用第一級毒品海洛因之事實，堪可認定。

㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年2月22日執行完畢出監，經高雄地檢署檢察官以89年度戒毒偵字第1124號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄。

縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。

四、本院審酌被告前於105年間因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官以106年度毒偵字第425號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定。

嗣被告完成戒癮治療，於108年7月10日緩起訴期滿未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

惟被告仍再犯本件施用第一級毒品犯行，並於偵查中自承：「一天施用2、3次海洛因」、「我願意供出上手，上手是『阿富』，他每天都會去我家，我幾乎每天跟他買，每次買的量不一定」等語，可見被告戒癮治療成效不彰，且其有毒品來源、自制力薄弱，此次若再僅以寬鬆之社區性戒癮治療，實難期待其能完全戒絕毒癮。

從而，檢察官未給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，自應予以尊重。

五、綜上，本件聲請於法有據，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
刑事第七庭 法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書記官 蔡靜雯