臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,3684,20240108,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3684號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許仁瑋




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第25808號），本院判決如下：

主 文

許仁瑋犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之菱角排骨酥湯壹盒、鮮肉蝦仁珍珠丸貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行「菱角拼肓酥湯1盒」更正為「菱角排骨酥湯1盒」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告許仁瑋（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告於附件所示時、地所為數次竊取行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人置於貨架上之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；

惟念被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人陳柏維達成和解或予以賠償，兼衡被告自述之犯罪動機、所竊財物之種類與價值（共新臺幣357元），暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第3頁），及前曾有竊盜犯行經法院判處有期徒刑與執行完畢之紀錄（即5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不良，等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、未扣案之菱角排骨酥湯1盒、鮮肉蝦仁珍珠丸2盒，為被告本案犯罪所得，迄今未返還告訴人，亦未賠償分文，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第25808號
被 告 許仁瑋 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許仁瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，先後於民國112年4月9日9時34分、同日10時12分許，在址設高雄市○○區○○路000號「全聯福利中心宏平店」內，徒手竊取陳列在貨架上之菱角拼肓酥湯1盒、鮮肉蝦仁珍珠丸2盒【共計價值新臺幣(下同)357元】得手後離去，嗣經陳柏維清點庫存時，發覺商品短缺報警，經警調閱監視器畫面後，經警循線查獲，而知上情。
二、案經被害人陳柏維訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許仁瑋於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳柏維於警詢中之證述相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片8張在卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
檢 察 官 李 怡 增