臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,3740,20240109,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3740號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃琮評




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15099號），本院判決如下：

主 文

黃琮評犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、黃琮評於112年4月29日23時7分許，行經高雄市○鎮區○○路000號之夾娃娃機店，見機臺主林沛翎擺放於選物販賣機臺上之物品，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取林沛翎放置於店內機臺上方之雷姆公仔1個，得手後離去；

又接續於112年4月30日1時28 分許，返回上址店內，乘四下無人之際，徒手竊取林沛翎擺放於選物販賣機上方之酒精噴槍1組、喇叭1組得手，並離開現場。

嗣林沛翎發現財物遭竊，報警處理，而悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告黃琮評於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人林沛翎於警詢中之證述情節相符，並有警方出具之職務報告、高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視錄影光碟、現場及監視錄影畫面暨扣押物品照片等附卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。

是被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告黃琮評所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告竊取如事實欄所示之物，主觀上係基於單一犯意，在密接時間及相同地點，接續竊取同一被害人所有之財物，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以一竊盜罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；

惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，且所竊得財物，業經合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第53頁），足見犯罪所生危害已有減輕；

兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、領有輕度身心障礙證明之體況（見偵卷第67頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、本件被告所竊之雷姆公仔1個、酒精噴槍1組、喇叭1組，核均屬其犯罪所得，惟既發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張媛舒聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書記官 李欣妍


附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。