臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,3742,20240111,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3742號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 盧宗民



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第23192號），本院判決如下：
主 文
盧宗民犯如附表編號1至3所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。

事實及理由

一、盧宗民意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於附表編號1至3所示之時間，在高雄市○○區○○○路000號「國立高雄師範大學」活動中心，分別徒手竊取林恩淑、黃梓軒、陳諺葶（下稱林恩淑等3人）皮夾內如附表編號1至3所示之現金，得手後離去。

嗣林恩淑、黃梓軒、陳諺葶發現遭竊後報警，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告盧宗民於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人林恩淑、告訴人黃梓軒、陳諺葶於警詢時指述之情節相符，並有監視錄影翻拍照片等在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，應屬可信。

從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。

三、核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）。

被告所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

另聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，且前有多次竊盜前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔悟改過，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意再度竊取他人財物，侵害林恩淑等3人之財產權益，除侵害他人財產法益之外，於社會治安及法律秩序，均有嚴重的影響，自應非難，而科以相當之刑事處分；

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；

兼衡其犯罪之動機、手段、情節、所竊取財物之種類與價值（如附表所示），迄今尚未適當賠償林恩淑等3人所受之損失，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露，詳見被告之警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並均諭知如附表編號1至3主文欄所示易科罰金之折算標準。

另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑，附此敘明。

五、未扣案如附表編號1至3「竊得金額」欄內所示竊得之現金，核屬被告各次犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於其所犯各該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪時間 被害人 竊得金額 主文欄 1 112年5月1日15時39分許 黃梓軒 2,000元 盧宗民犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2 112年5月1日15時45分許 林恩淑 1,400‬元 盧宗民犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3 112年5月1日16時34分許 陳諺葶 2,000元 盧宗民犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。