臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,3756,20240129,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3756號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳永嘉


上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第26225號），本院判決如下：

主 文

陳永嘉犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之木刀壹支、辣椒水壹罐均沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實第7行「腹部」更正為「胸口」、第7至8行補充為「…致劉清標受有左顳部及外耳挫傷併外耳紅腫5×3公分、雙眼遭辣椒水噴灑之傷害」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告陳永嘉（下稱被告）所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

被告基於同一傷害之犯意，於密接時間、相同地點，接續以持手機毆打、辣椒水噴灑之方式傷害告訴人，為接續犯，應論以一罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決問題，率爾對告訴人為傷害犯行，造成告訴人受有如附件所示之傷害，彰顯其欠缺對他人身體應有之尊重，所為實有不該；

惟念被告犯後於偵查中坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或彌補告訴人所受損害之犯罪態度，兼衡被告犯罪之動機、情節、告訴人所受傷勢，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案之木刀1支、辣椒水1罐，係被告所有且供其為本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。

至被告另持以毆打告訴人之手機1支，固係供其犯罪所用之物，惟考量該物品乃一般日常生活用品，復未扣案，倘為執行沒收或追徵，自需耗費相當之司法資源，此對一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，故對該手機沒收與否，並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 林家妮
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第26225號
被 告 陳永嘉 （年籍資料詳卷）
上被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、緣陳永嘉不滿其大樓管理員劉清標上班打瞌睡，而與劉清標發生口角，陳永嘉竟基於傷害之犯意，於民國112年8月2日9時39分許，在高雄市○○區○○街0巷00號管理室前，先持手機(未扣案)毆打劉清標頭部左側，劉清標隨即持木棍作勢欲反擊(劉清標涉嫌恐嚇危害安全部分，另為不起訴處分)，陳永嘉便返家持木刀及辣椒水回上開管理室前，接續前開傷害之犯意，以木刀戳劉清標之腹部(未成傷)1下，並持辣椒水噴灑劉清標眼睛，致劉清標受有左顳部及外耳挫傷併外耳紅腫、雙眼疑辣椒水噴灑之傷害。
嗣經警據報到場處理，當場查扣陳永嘉、劉清標任意提出之上開木刀、辣椒水及木棍等物，而悉上情。
二、案經劉清標訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳永嘉於偵訊時坦承不諱，核與告訴人劉清標於警詢及偵訊時指訴之情節相符，復有檢察官勘驗報告、監視錄影擷取畫面、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣押物照片在卷可證，足認被告自白與事實相符。
是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
檢 察 官 黃嬿如