臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,4094,20240117,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4094號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 于繼君



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第1755號），本院判決如下：

主 文

于繼君犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至4行補充為「...籃球鞋1雙（價值約新臺幣【下同】6,900元）」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告于繼君（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院民國111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取。

惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之部分財物已發還並由被害人李育承領回，有扣押物具領保管單附卷可憑（見警卷第25頁），足認犯罪所生損害已有減輕；

兼衡被告之犯案動機、情節、所竊財物之價值與數量，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、被告竊得之籃球鞋1雙，雖為被告犯本案竊盜罪之犯罪所得，然已發還並由被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

至被告雖尚有犯罪所得即未扣案之紫色袋子1個，係屬被害人使用過之日常用品，被害人復未釋明該袋子具有特殊財產價值，應認在客觀上價值低微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 林家妮
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵緝字第1755號
被 告 于繼君 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、于繼君於民國112 年2 月12日23時5分許，行經高雄市○○區○○街00號對面停車格，見李育承在該處停放之車牌號碼000-0000號機車掛鉤上掛有紫色袋子1個（內有籃球鞋1雙），且四下無人，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該紫色袋子離去。
嗣李育承發覺物品失竊而報警處理，經警於112年2月17日8時55分許，在高雄市○○區○○○路000號查獲，並扣得上開球鞋1雙（業經發還李育承），遂悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告于繼君於警詢及偵查中之自白。
㈡被害人李育承於警詢時之指訴。
㈢扣押物具領保管單1 紙、道路監視器影像及翻拍照片2張、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份。
二、核被告于繼君所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
檢 察 官 陳彥竹