臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,4234,20240125,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4234號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林文信


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第33526號），本院判決如下：
主 文
林文信犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之電線貳條、鐵製品壹袋均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第5行「鐵製品」補充為「鐵製品1袋」；

證據部分「證人楊志文」更正為「證人即被害人楊志文」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告林文信所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭民國110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜前科，竟仍不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取。

惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告竊得之電線2條、鐵製品1袋，均為其本案犯罪所得，未據扣案或實際發還被害人楊志文，雖被告陳稱已變賣得款新臺幣（下同）1,000元云云（見偵卷第66頁），然卷內並無其他證據以實其說，且被告所述變賣金額與被害人所述電線2條價值為1萬元（見警卷第9頁）顯有差距，為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第33526號
被 告 林文信 （年籍資料詳巻）

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林文信意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月5日7時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往高雄市小港區洲際碼頭S16台塑工地皆豪工區內，徒手竊取置放在該處之電線2條【價值新臺幣（下同）1萬元】及鐵製品（價值不詳），得手後騎乘上開機車離開現場，旋在高雄市小港區某處，將上開竊得之贓物以1000元變賣予不詳之人。
嗣經在上開工地工作之臨時工楊志文發現電線失竊，報警處理，經警循線查獲，並於112年9月27日14時30分許，在林文信高雄市○○區○○街000巷0號住處巷口拘提林文信到案，因而獲悉上情。
二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告林文信於警詢及偵查中之自白。
(二)證人楊志文、林財榮於警詢之證述。
(三)監視錄影光碟及畫面截圖。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日
檢 察 官 張雅婷