臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡上,341,20240112,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度簡上字第341號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃志祥



上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院高雄簡易庭中華民國112年8月25日112年度簡字第3014號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17083號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持。

除就證據部分補充被告黃志祥於本院審判程序時之自白外（簡上卷第56頁），其餘犯罪事實及理由，均依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。

二、證據能力部分被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。

本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。

又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。

三、檢察官上訴意旨略以：本件告訴人朱代華為殘障人士，為社會較弱勢族群，被告竟未經允許闖入其住所，於滯留期間並對告訴人口氣、態度惡劣。

平日與告訴人居住同一社區，卻常無端辱罵告訴人，至今亦未與告訴人達成和解，毫無填補告訴人損害之積極作為，足見被告犯後態度不佳，並無悔悟之心，原審量刑實屬過輕。

請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

四、上訴論斷㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。

㈡原審認被告所為涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪，並審酌被告未經告訴人之同意，即恣意侵入他人住宅特定空間，侵害告訴人之居住安寧、隱私權；

兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受侵害之程度，暨被告自述之教育程度、家庭經濟生活狀況；

及其前於107年間（即5年內），因公共危險案件，經法院判決有罪確定並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑之前科素行等一切情狀，量處拘役10日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

㈢經核被告本案係受崔艺瑄母親林巧鳳之託，前去告訴人住處查看崔艺瑄是否已醉倒而有需協助之情，其進入告訴人住處後，或與告訴人言談間有所衝突，然衡以其犯罪動機，究非至劣。

此外，原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項均妥為斟酌，而已將上訴意旨所指之本案犯罪情節、告訴人受侵擾程度及被告犯後態度等情納入考量，所量處之刑度並未逾越法定刑度範圍，亦難認有何輕重明顯失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。

是原審自由裁量之職權行使，自應予以尊重。

從而，上訴意旨以前開情詞提起上訴，指摘原判決不當，經核並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官蕭琬頤聲請簡易判決處刑，檢察官周容提起上訴，檢察官王啟明到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴
法 官 徐莉喬
法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書記官 鄧思辰
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

〈卷證索引〉
1 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17083號卷 偵卷 2 本院111年度簡字第3014號卷 簡字卷 3 本院112年度簡上字第341號卷 簡上卷
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3014號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃志祥
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第17083號），本院判決如下：
主 文
黃志祥犯無故侵入他人住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃志祥（下稱被告）所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。
至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人之同意，即恣意侵入他人住宅特定空間，侵害告訴人之居住安寧、隱私權，所為實屬不該；
兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受侵害之程度，暨被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其前於107年間（即5年內），因公共危險案件，經法院判決有罪確定並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官 陳美月
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第17083號
被 告 黃志祥 （年籍資料詳巻）

上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃志祥與朱代華為鄰居關係，黃志祥因受友人委託尋找友人之女兒，遂於民國112年2月15日19時許，基於侵入住宅之犯意，在無任何執行勤務之員警在場之際，前往朱代華位於高雄市○鎮區○○○路000巷0號10樓之3之住處，未得朱代華之允許，逕自進入朱代華之住家。
嗣經朱代華報警處理，為警到場後黃志祥始經勸離。
二、案經朱代華訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭客觀事實，業據被告黃志祥於警詢及偵訊中承認在卷，經核與證人即告訴人朱代華、證人崔艺瑄於偵訊之證述情節大致相符，此外，並有現場照片3張、職務報告1份、查訪紀錄表2份在卷可稽，足認有上開事實，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告黃志祥所為，均係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
檢 察 官 蕭琬頤
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 13 日
書 記 官 張家鳳