臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡上,343,20240125,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度簡上字第343號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇振芳



選任辯護人 侯捷翔律師
上列上訴人因被告被訴恐嚇等案件，不服本院中華民國112年8月29日高雄簡易庭112年度簡字第2200號刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第5438號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由

一、證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。

本判決據以認定被告犯罪事實存否之傳聞證據，被告蘇振芳、辯護人及檢察官於審理時均表示同意有證據能力（見本院簡上卷第45頁）。

本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，均認有證據能力。

二、本案經本院審理結果，除證據部分引用：「被告蘇振芳於本院審理時之自白（見本院簡上卷第44、72頁）」外，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，均引用第一審判決書之記載（如附件）。

三、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人林仲信達成和解或為任何賠償，僅因財產糾紛與告訴人發生爭執，然所為恐嚇內容卻與告訴人之生命、身體健康安全有關，所為手段甚為惡劣，被告犯後亦一再表明就給法官判，絲毫無視其行為造成告訴人心理身心煎熬，就被告之危害行為及造成告訴人損害程度權衡而言，原審量刑顯然過輕，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第3項、第455條之1第1項、第3項提起上訴，請求撤銷原審判決等語。

四、按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則，即不得任意指摘為違法。

另在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度台上字第1264號判決意旨參照）。

原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平之方式處理合夥糾紛，率爾以聲請簡易判決處刑書事實欄所示言語辱罵、恫嚇告訴人林信仲，貶損告訴人於社會上之人格及名譽，並致告訴人心生畏懼及蒙受精神上之痛苦，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，所為誠屬不該；

惟念及被告坦承犯行，態度尚可；

復審酌被告迄今尚未與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；

兼衡被告於警詢中所述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

經核原審判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度內予以量定，且就被告之犯罪手段、坦承犯行之犯後態度、被告迄今尚未與告訴人達成和解、致犯罪所生損害未獲填補等情狀均詳加酌量，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則。

是檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官高永翰聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官王啟明到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴
法 官 林于心
法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 鄭永媚
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2200號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇振芳 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○里區○○路000巷00弄00號
居高雄市○鎮區○○○路000○0號1樓
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第5438號），本院判決如下：

主 文
蘇振芳犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蘇振芳所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。
被告於附件所示時、地為上開公然侮辱、恐嚇危害安全之言語，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。
被告以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平之方式處理合夥糾紛，率爾以附件所示言語辱罵、恫嚇告訴人林信仲，貶損告訴人於社會上之人格及名譽，並致告訴人心生畏懼及蒙受精神上之痛苦，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，所為誠屬不該；
惟念及被告坦承犯行，態度尚可；
復審酌被告迄今尚未與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；
兼衡被告於警詢中所述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官高永翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書記官 郭素蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第5438號
被 告 蘇振芳 （年籍資料詳卷）
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇振芳與林信仲之間因合夥糾紛而發生爭執，蘇振芳竟基於以加害生命、身體之恐嚇及公然侮辱之犯意，於民國111年7月21日18時42分開始至19時15分之間，在高雄市○鎮區○○○路000○0號1樓「茶之魔手光華店」前之不特定人得共聞共見之場所，接續以台語向林信仲恫嚇及侮辱稱：幹你娘機歪、幹、大摳呆、你爸這條命配你、我一定會去找你，台中我一定把你找出來我跟老大跟那麼多了、這條命跟你配啦等語，令林信仲心生恐懼而足生危害於安全並損害林信仲之名譽。
二、案經林信仲訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並經告訴人林信仲證述在卷，並有告訴人提供之現場錄影影像光碟暨譯文在卷可參，事證明確，被告罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
被告於同一時、地接續對告訴人為前開侮辱及恐嚇言語，應依刑法第55條從一重論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
檢 察 官 高 永 翰