臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡上,360,20240126,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度簡上字第360號
上 訴 人
即 被 告 周文亮



上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院中華民國112年9月18日所為112年度簡字第2355號第一審刑事簡易判決(偵查案號：112年度偵字第17551號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。

㈡本案上訴人即被告周文亮已明示僅就量刑部分提起上訴(簡上卷第140頁)，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，合先敘明。

二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、被告上訴意旨略以：我已經接受監獄懲處，並跟告訴人陳欣伸道歉三次，我有向高雄監獄提出修復式正義申請，當時我也有受傷，我的眼鏡也毀損了，我沒有檢察官說的那麼可惡等語，爰請求撤銷原判決，依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語。

四、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，上開量刑並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。

五、上訴論斷之理由㈠刑法第57條部分 ⒈按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

⒉經查，原審審酌被告為智識成熟之成年人，因一時情緒失控，竟對執行職務之監所管理員即告訴人施以強暴行為，嚴重妨害公務員依法執行公務，藐視國家公務員公權力之正當執行；

惟念及被告犯後坦承犯行，並具狀表示悔意，態度尚可；

復審酌被告之教育程度、職業、低收入戶之家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及患有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患之身心狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處上開刑度，經核未逾越法定刑度，且已斟酌刑法第57條所列之情狀，並無顯然失出或有失衡平之情事，應屬適當。

從而，被告以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由。

㈡刑法第59條部分⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。

⒉本件被告僅因對監所管理員即告訴人之管理措施不滿即為本案犯行，自其行為之客觀情狀觀察，實無特殊之原因與環境等在客觀上顯然足以引起一般同情之情形，且被告所犯妨害公務執行罪之法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金，亦無處以最低刑度猶嫌過重之情形。

是被告以前開上訴理由，即主張應依刑法第59條酌減其刑，並無可採。

㈢從而，被告提起上訴，仍執前詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，據此指摘原判決量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官張志宏聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊秀到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 林明慧
法 官 林育丞
法 官 黃則瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 王珮綺