臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,聲,2034,20240105,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第2034號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 洪淑晶



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年執聲字第1896號），本院裁定如下：

主 文

洪淑晶犯如附件所示之罪，各處如附件所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人洪淑晶（下稱受刑人）犯毒品危害防制條例罪，先後經法院判決確定如附件，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。

再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查，受刑人因犯如附件各編號所示之罪，先後經法院判處如附件各編號所示之刑，並於如附件各編號所示之日期確定在案，且其所犯如附件所示之罪，均係於最先之判決確定日（即附件編號1至3所示之民國110年6月3日）以前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。

經核本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，故檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。

而其中附件編號1至3及編號4至7等罪，均分別曾經有如附件備註欄所載定其應執行刑確定之情況，有各該刑事判決書及受刑人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，依上述說明，本院就附件編號1至7所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁定所為定應執行刑內部界限之拘束，即應在上開曾定應執行刑度加計總和13年（計算式：6年＋7年＝13年）範圍內定應執行刑。

四、經本院將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人，並函詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，受刑人表示：希望法院從輕定刑，請依原裁定比例標準定應執行刑等語，有本院112年11月16日雄院國刑儒112聲2034字第1121020357號函、送達證書、本院定應執行刑案件受刑人意見調查表可參（本院卷第51-53頁、第57頁）。

爰審酌受刑人所犯如附件所示之罪均為違反毒品危害防制條例案件，罪質與侵害法益類同，衡諸其犯罪行為態樣、手段、動機及犯罪時間間隔，及被告所犯罪數反應出人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、受刑人為日後尚有復歸社會之必要，兼衡受刑人陳述之意見等情綜合判斷，就附件所示各罪定其應執行之刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
刑事第十三庭 法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 張婉琪
附件：受刑人洪淑晶定應執行刑案件一覽表