臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,聲,2269,20240129,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第2269號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝瑞進



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第2097號），本院裁定如下：

主 文

謝瑞進犯如附表所示之罪，所各處如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人謝瑞進因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。

三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）、本院先後判處如附表所列之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，且皆在如附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所列各該刑事判決1份在卷可稽。

其中附表編號1所示之罪，為不得易科罰金之罪；

附表編號2所示之罪，為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，惟本件受刑人已依刑法第50條第2項規定，同意檢察官為其聲請定應執行刑，並希望從輕量刑等語，有本院陳述意見調查表在卷可稽，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。

茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，亦符合刑法第50條之規定，爰依刑法第51條第5款，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之範圍內（本件為7月以上，9月以下），考量適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，同時衡酌受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策所採取之限制加重原則等因素，定如主文所示之應執行之刑。

㈡又數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院108年度台抗字第1452號裁定、司法院釋字第144號解釋意旨參照）。

查受刑人所犯如附表編號2所示之罪，雖經判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，但因與附表編號1所示不得易科罰金之有期徒刑合併定其應執行刑，依前揭說明，即不得再為易科罰金之宣告，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
刑事第十四庭 法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 王萌莉
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 傷害 有期徒刑7月 111年8月31日 橋頭地院111年度審訴字第606號 112年3月14日 橋頭地院111年度審訴字第606號 112年4月17日 2 不能安全駕駛致交通危險罪 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
112年1月2日 本院112年度交簡字第264號 112年4月24日 本院112年度交簡字第264號 112年6月7日