臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,原簡,93,20240117,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第93號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張傑明




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第32036號），本院判決如下：

主 文

張傑明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及不採被告張傑明辯解之理由，除犯罪事實欄關於被告之前案科刑及執行紀錄不予引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外之其他相關證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；

復考量被告犯後否認犯行，且尚未與告訴人達成和解或予以賠償；

兼衡被告有多次竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、被告所竊得如附表所示之商品核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官尤彥傑聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 李欣妍

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附表：
編號 竊取商品 1 英文字母A圓牌吊飾1條 2 英文字母W圓牌吊飾1條 3 英文字母K圓牌吊飾1條
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第32036號
被 告 張傑明 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張傑明前因違反保護令案件，經臺灣桃園地方法院以111年度原簡字第3號判決判處有期徒刑4月2次，應執行有期徒刑6月、監護6月確定，有期徒刑部分於民國111年10月6日以羈押日數抵有期徒刑日數執行完畢，詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年6月7日18時9分許，在統一夢時代購物中心之「POCHI手工客製銀飾店」櫃位內（址設高雄市○鎮區○○○路000號2樓），徒手竊取張善鈞所有之英文字母A、W、K圓牌吊飾各1條，共3條，價值總計新臺幣（下同）3,840元得手，隨即離開現場。
嗣經在場店員梁品涵發現物品遭竊，報警處理，而悉上情。
二、案經張善鈞訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告張傑明於警詢時矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器影像中的人不是我等語。
經查，告訴人張善鈞所有之上開財物，有於上開時、地遭竊取之事實，業據證人即告訴人於警詢時指述明確，並有監視器影像光碟及擷圖1份附卷可稽，且為被告於警詢時所不否認，此部分事實，堪信為真。
又就竊取上開物品之人是否為被告一節，證人梁品涵業於警詢時指認竊盜行為人即為被告，復經比對監視器影像擷圖及被告因另案通緝而於112年6月12日為警緝獲所拍照片，本案竊盜行為人所穿戴樹枝頭箍、運動鞋、指甲油等特徵，均與被告當時穿著相符，身形體態亦無不合，此有上開監視器影像擷圖及緝獲照片各1份附卷可佐，核與上開證人梁品涵指認相符，足認本案竊盜行為人即為被告無訛，是被告上開所辯，顯為臨訟卸責之詞，不足憑採，其竊盜犯嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪嫌。
被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
又被告本案所為之犯罪類型、罪質、目的、手段雖與前案犯行不同，但被告於前案執行完畢日1年內即再犯本案，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
又被告竊得上開吊飾3條，為其犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
檢 察 官 尤彥傑