臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,審易,1547,20240118,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審易字第1547號
112年度審易字第1642號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 向俊嘉


（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（起訴案號如附表三所示），本院二案合併審理，被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

向俊嘉犯如附表二所示之陸罪，各處如附表二「宣告刑」欄所示之刑。

有期徒刑部分（附表二編號1至4、6），應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表一「應沒收之犯罪所得」欄所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、向俊嘉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於附表一編號1至4、6所示之時間、地點，以附表一編號1至4、6所示之方式，竊取如附表一編號1至4、6所示之財物得手。

㈡於附表一編號5所示之時間、地點，以附表一編號5所示之方式物色財物著手竊取，惟因未能發現財物而未遂。

二、案經高雄市政府警察局林園、鳳山、苓雅、小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告向俊嘉所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、上揭事實，業經被告向俊嘉於警詢及本院審理時均坦承在卷，並有如附表一「相關證據」欄所載之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。

本件事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠按營業場所，於營業時間內，任何不特定之人均得進入，自屬公眾得出入之場所，自無所謂「侵入有人居住之建築物」可言；

住宅兼營業場所在營業時間內，因其業務性質使然，自屬公眾得出入之場所，然在打烊後、尚未開始營業前或停止營業之該段期間，因已無營業之狀態，則屬個人或家人之私密空間，任何人未受允許自不得擅自進入，以確保居住之安全、安全（參照最高法院93年度台非字第34號刑事判決、98年度台上字第5966號刑事判決之意旨）。

是住宅兼為營業場所之情形，如在營業時間內，本即允許客人自由出入，而不屬於「住宅」之範疇。

查被告就附表一編號1之犯行，於本院審理時稱：現場是一間早餐店，是對外開放的等語（見本院112年12月14日審判筆錄），核與證人即告訴人林雨生在警詢時之證稱：伊家一樓是開店做生意賣紅茶，所以都會有客人走進來消費等語（見高雄市政府警察局林園分局高市警林芬偵字第11272468300號卷第7頁）相符，是本件被告在附表一編號1所示之時間，進入尚在營業中之早餐店下手行竊，該早餐店既對外開放營業，核屬對一般人均可隨意進出消費之開放式空間，則被告進入店內行竊，並無所謂侵入住宅或有人居住之建築物之情形，其所為僅構成刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡核被告如事實欄一㈠（即附表一編號1至4、6）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；

如事實欄一㈡（即附表一編號5）所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。

起訴意旨認被告附表一編號1之犯行，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，揆諸上開說明，容有未恰，惟因基本社會事實同一，且經公訴檢察官當庭變更為刑法第302條第1項之普通竊盜罪，復經本院告知上開罪名（見本院112年度審易字第1547號卷第78至79頁），本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。

又被告如附表一編號5所示之犯行，係基單一竊盜犯意，於密接之時間、地點，以相同之手法，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，而屬接續犯，應論以一罪。

被告如附表一各編號所示之6次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告就附表一編號5所示犯行，雖已著手實行竊盜，惟既尚未生犯罪之結果而屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；

惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可。

再考量被告前有多次竊盜犯行經論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行不佳，兼衡其犯罪動機、手段、情節、所竊財物種類與價值，及其於本院審理時自陳之學經歷、職業、家庭狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院112年12月14日審判筆錄）等一切具體情狀，分別量處如附表二「宣告刑」欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

併考量被告所犯如附表二編號1至4、6所示有期徒刑部分，各罪之時間間隔相近、犯罪手段及犯罪情節類似等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行刑如主文第一項所示，並諭知同前之易科罰金折算標準。

四、沒收與不予沒收之說明㈠被告於附表一編號1所竊得之透明拉鍊夾鍊袋1個（內有10數張房屋稅與地價稅之完稅證明），雖亦屬其犯罪所得，且未經扣案，衡以夾鍊袋價值低微，性質上為日常生活所用之物，夾鍊袋內之完稅證明等文件則為個人納稅之證明，具有高度專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示前開物品有何特殊財產上之交易價值，此部分犯罪所得之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

㈡被告所竊得之如附表一編號2、3、4、6「應沒收之犯罪所得」欄所示之物，均屬被告犯罪所得，且均未扣案亦未發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，爰諭知如主文第二項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官游淑玟、張靜怡分別提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第五庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 林雅婷
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附表一：
編號 時間 (民國) 地點 方式 (新臺幣) 應沒收之犯罪所得 (新臺幣) 相關證據 1 【即 附表三編號1之起訴案號起訴書之犯罪事實】 112年6月29日上午5時6分許 林雨生位於高雄市○○區○○○路000號之1樓早餐店內 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經左列地點，見1樓店內無人，即進入該店內並走近飲料工作檯，自該工作檯之抽屜內徒手竊取林雨生所有之透明拉鍊夾鍊袋1個（內有10數張房屋稅與地價稅之完稅證明，價值共計3千元）。
得手後隨即騎乘上開機車離去。
嗣因林雨生發覺上開物品遭竊調閱監視錄影畫面報警處理，始循線查悉上情。
無 ①證人即告訴人林雨生於警詢之證述 ②監視錄影光碟1片 ③監視錄影畫面截圖10張 2 【即附表三編號2之起訴案號起訴書犯罪事實㈠】 112年4月24日2時1分許 高雄市○○區○○路00巷00號前 徒手開啟廖婉沂停放在該處之機車置物箱，竊取該置物箱內廖婉沂所有之PUMA衣服2件、愛迪達帽子2頂、現金約80元，得手後隨即逃離現場。
嗣因廖婉沂發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面始循線查悉上情。
PUMA衣服2件、愛迪達帽子2頂、現金 80元 ①告訴人廖婉沂於警詢中之指訴 ②監視器影像畫面翻拍照片 3 【即附表三編號2之起訴案號起訴書犯罪事實㈡】 112年6月21日2時40分許 高雄市○○區○○路000號前 徒手開啟羅蓮珠停放在該處之機車置物箱後，竊取該置物箱內羅蓮珠所有之零錢約120元。
嗣因羅蓮珠發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面始循線查悉上情。
現金120元 ①被害人羅蓮珠於警詢中之指述 ②監視器影像畫面翻拍照片 4 【即附表三編號2之起訴案號起訴書犯罪事實㈢】 112年6月26日4時58分許 高雄市○○區○○街0號前 徒手開啟張文發停放在該處之機車置物箱後，竊取該置物箱內張文發所有之零錢約400元。
嗣因張文發發覺上開財物遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面始循線查悉上情。
現金400元 ①告訴人張文發於警詢中之指訴 ②監視器影像畫面翻拍照片 5 【即附表三編號2之起訴案號起訴書犯罪事實㈣】 112年6月26日4時58分許 高雄市○○區○○街0號前 徒手開啟卓怡貞停放在該處之3台（起訴書誤載為2台，應予更正）機車置物箱後，開始著手翻找財物，惟均因未發現財物而未遂。
嗣因卓怡貞察覺有異後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。
無 (未遂) ①被害人卓怡貞於警詢中之指述 ②監視器影像畫面翻拍照片 6 【即附表三編號2之起訴案號起訴書犯罪事實㈤】 112年7月3日7時30分許 高雄市○○區○○路00號前 徒手開啟吳文英停放在該處之機車置物箱，竊取該置物箱內吳文英所有之零錢約200元。
嗣因吳文英發覺上開財物遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面始循線查悉上情。
現金200元 ①被害人吳文英於警詢中之指述 ②監視器影像畫面翻拍照片
附表二：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 如附表一編號1所載。
向俊嘉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 如附表一編號2所載。
向俊嘉犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
3 如附表一編號3所載。
向俊嘉犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
4 如附表一編號4所載。
向俊嘉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
5 如附表一編號5所載。
向俊嘉犯竊盜未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
6 如附表一編號6所載。
向俊嘉犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

附表三：
編號 本院案號 檢察官起訴案號 1 112年度審易字第1547號 112年度偵字第28809號 2 112年度審易字第1642號 112年度偵字第29632號 112年度偵字第29638號 112年度偵字第33099號 112年度偵字第33100號 112年度偵字第33106號