臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,審金訴,896,20240118,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審金訴字第896號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡岳廷


（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9076號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

蔡岳廷犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文共貳枚，均沒收之。

事實及理由

一、本案被告蔡岳廷所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蔡岳廷於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

三、論罪科刑㈠新舊法比較之說明1.按刑法第339條之4第1項規定固於民國112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生效。

然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」

，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。

2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項偵審自白之減刑規定，已於112年6月14日修正公布，同年6月16日施行。

修正後規定偵審自白之減刑要件亦趨嚴，由「在偵查或審判中自白」修正為「在偵查及歷次審判中均自白」。

經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，合先敘明。

㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

本案詐欺集團成員偽造印文之行為，係偽造公文書之部分行為，又偽造公文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為吸收，均不另論罪。

又被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。

被告與張維哲、鄧宇辰、林子閔、葉有倫及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。

易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。

依修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

，被告就本案犯罪事實，於本院審理時自白，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依上開規定減輕其刑，雖因被告所犯從一重論以加重詐欺取財罪處斷而無法逕予減輕，仍應於量刑時予以審酌。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，竟依詐欺集團不詳成員指示，負責收取車手所提領之贓款，並轉交給上游集團成員，以此方式參與詐欺犯行、製造金流斷點，迄今尚未賠償告訴人之損失，犯罪所生損害未獲填補，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，並合於上述修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由而得作為量刑有利因子。

併考量被告之犯罪動機、參與分工、手段、犯罪情節，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，兼衡其於本院審理中陳述之學經歷、職業、家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院112年度審金訴字第896號卷【下稱本院卷】第61頁）等一切具體情狀，量處如主文第一項所示之刑。

四、沒收與不予沒收之說明㈠偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」共2紙，已行使而交付告訴人吳秀貴收受，非屬被告所有，爰不予宣告沒收；

但其上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文共2枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收之，爰諭知如主文第二項所示。

另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造上開公印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章。

㈡被告於本院審理時陳稱其未因本案犯行而獲得任何報酬等語（見本院卷第61頁），卷內復無其他積極證據足資證明被告有取得報酬，尚難認被告有犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵。

㈢洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟被告收取詐欺贓款後，已如數上繳其他詐欺集團成員，已非在被告實際管領、掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項就所收取之全部金額諭知沒收，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第五庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 林雅婷
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第9076號
被 告 蔡岳廷 男 34歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○路00
0巷000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡岳廷(涉犯組織犯罪條例部分，業經臺灣高等法院臺南分院111年度金上訴字第1539號判決確定)、葉有倫(另案偵辦中)、張維哲(業經臺灣高雄地方法院110年度審金訴字第330號判決確定)、鄧宇辰(業經臺灣高雄地方法院110年度審金訴字第330號判決確定)、林子閔(通緝中)於民國000年0月間加入詐欺集團，葉有倫（另案偵辦中）擔任車手頭，招募張維哲擔任取款車手，並由林子閔、鄧宇辰、蔡岳廷等3人擔任收款後將贓款轉交上層之收水工作。
緣詐欺集團機房某不詳成員於110年6月22日上午某時許佯稱為反詐騙中心組長「李嘉明」，對吳秀貴佯稱「帳戶遭詐騙集團使用，需提領60萬元抵押，否則將凍結帳戶3年」等語，致吳秀貴陷於錯誤，於同日12時許提領新臺幣（下同）60萬元後，於同日12時40分許，在高雄市○○區○○路00號前，由真實姓名年即不詳之詐騙集團成員持以「臺灣臺北地方法院檢察署」名義偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書1紙交付吳秀貴而行使之，向吳秀貴收取該以牛皮紙袋裝之60萬元現金而得手，前往高雄市○○區○○○路000號前之家樂福鼎山店上繳所屬真實年籍不詳之詐欺集團成員後，蔡岳廷與詐騙集團其他成員，竟共同意圖為自己不法之所有，基於冒用公務員名義及三人以上共同詐欺取財、行使偽造公文書、隱匿詐欺所得款項去向以洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團機房某不詳成員於110年6月23日上午9點15分左右，再次冒充檢察官、警察等公務員名義，撥打電話給吳秀貴佯稱「涉及詐欺案件，需清查資金，要提領現款當抵押否則將凍結帳戶」等語，致吳秀貴陷於錯誤，於同日前往銀行櫃檯提領預計交付予詐騙集團成員之新臺幣（下同）70萬元（合作金庫銀行帳戶30萬元，華南商業銀行帳戶40萬元)，張維哲依詐欺集團成員指示，於110年6月23日某時，自台灣高鐵彰化站搭乘高鐵至左營站，再前往高雄市鼓山區千山路某處等待指示；
鄧宇辰於同日（23）接獲葉有倫之指示，與林子閔共同前往高雄市鼓山區臨海一路之三角公園內等待指示，吳秀貴並於同（23）日12時50分許，在高雄市○○區○○路00號前交付該70萬元予張維哲，張維哲收取財物後，隨即交付以「臺灣臺北地方法院檢察署」名義偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書1紙予吳秀貴而行使之，得手後張維哲即依詐欺集團成員上手之指示，將70萬元攜帶至前開三角公園廁所，並放置在內後離去，鄧宇辰則依詐欺集團成員指示進入公園廁所內，拿取該70萬元後交予林子閔，鄧宇辰與林子閔再前往高雄火車站搭乘火車前往台南火車站，蔡岳廷於同日15時27分許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(黑色自小客車，廠牌：奧迪)前往臺南火車站向林子閔收取70萬元後，將該款項放在歸仁大道「南台大理石工廠」側門的橘色垃圾桶再由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員拿取，以此隱匿詐欺犯罪所得，並製造多層金流斷點之方式，隱匿詐欺所得款項去向。
嗣詐騙集團於同年月24日又再次電聯吳秀貴要求交付款項後遭警攔阻，始查悉上情。
二、案經吳秀貴告訴暨高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告蔡岳廷於警詢之供述 1.被告坦承犯行。
2.伊在臉書上找工作，對方說要去幫忙收貨，每次一千元至兩千元不等，伊依據真實姓名年及不詳之臉書messenger之指示，於110年6月23日15時27分許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(黑色自小客車，廠牌：奧迪)前往臺南火車站向鄧宇辰收取70萬元，伊將該款項放在歸仁大道「南台大理石工廠」側門的橘色垃圾桶，放著就離開了等語；
伊只有看到鄧宇辰一次；
伊該次獲利2000元，匯款至伊妻楊佩諭名下「000-000000000000」號帳戶中。
伊總共領取兩次包裹，另一次是在國道8號與台江大道的交叉路口處(即臺南地方法院)。
2 告訴人吳秀貴於警詢中之指述 犯罪事實全部。
3 證人即同案被告鄧宇辰於警詢之證述 1.鄧宇辰自葉有倫處取得本案犯行之工作機會，內建與同案被告林子閔連絡之telegram，鄧宇辰收取70萬元後，交予林子閔，再伊同搭車至台南火車站，林子閔出火車站之後搭乘一台轎車離開並將款項交付給上游。
2.伊犯罪所得薪資均為林子閔交付之事實。
3.綽號「阿倫」之人為同案被告葉有倫之事實。
4 同案被告鄧宇辰手機LINE對話紀錄 1.對話對象「阿倫」(即葉有倫)指示鄧宇辰取款之事實 2.對話對象「Min」(即林子閔)與鄧宇辰討論向葉有倫拿取車錢、工作機之事實。
5 監視器畫面 1.高雄市鼓山區臨海一路與千光路口、台鐵新左營站(警卷65頁至66頁) 2.台鐵高雄站西側廁所(警卷第67頁至68頁反面) 3.台鐵高雄站西側售票處(警卷第77頁反面) 4.臺南火車站後站(警卷第78至81頁反面) 1.張維哲前往向告訴人取款後徒步下山，搭乘車牌號碼000-00計程車前往高鐵站4樓，轉搭乘台鐵前往台鐵高雄站後，又搭車前往彰化花壇站即葉有倫所在地。
2.林子閔、鄧宇辰自台鐵高雄站搭車前往臺南火車站之事實。
3.林子閔於110年6月23日15時29分於臺南或車站後站搭乘蔡岳廷駕駛之車牌號碼000-0000，迴轉後往台南火車站後站出入口，林子閔又再下車之事實。
4.林子閔下車後與鄧宇辰返回台南火車站後，搭車前往彰化即葉有倫所在地。
6 張維哲人臉比對資料 張維哲前往向告訴人取款之事實。
7 合作金庫銀行存摺影本、華南商業銀行存摺影本、「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」(110年6月23日)影本各一份 犯罪事實全部。
8 臺灣高雄地方法院110年度審金訴字第330號判決確定 同案被告張維哲、鄧宇辰本案相關犯行業經判決確定之事實。
9 臺灣臺南地方法院111年度金訴字第30號判決、臺灣高等法院 臺南分院111年度金上訴字第1539號判決、最高法院112年度台上字第2807號判決 被告前於臺南地區另一次擔任收水業經判決確定之事實。
二、核被告蔡岳廷所為係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第1款「冒用公務員名義犯之」、第2款之「三人以上共同犯之」詐欺取財罪、第216條、第211條之行使偽造公文書罪。
被告與同案被告張維哲、鄧宇辰、林子閔、葉有倫及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
被告係以一行為同時犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造公文書，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均各從一重論以冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 24 日
檢 察 官 許萃華