臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,毒聲,744,20240112,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第744號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林信忠




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(112年度毒偵字第1676號、第2046號、第2306號)，本院裁定如下：

主 文

林信忠施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。

三、經查：㈠被告林信忠確有以下施用第二級毒品甲基安非他命犯行⒈被告於民國112年5月30日10時17分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採集尿液送驗，經台灣檢驗科技股份有限公司先以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗，再以GC/MS氣相層析/質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為625ng/mL，甲基安非他命檢出濃度為5575ng/mL等情，有該公司112年6月12日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）各1份在卷可稽。

⒉被告於112年7月18日10時40分許為高雄地檢署觀護人室採尿人員採集尿液送驗，經欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司112年8月1日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）各1份附卷可參。

⒊被告於112年8月17日16時2分許為高雄地檢署觀護人室採尿人員採集尿液送驗，經欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司112年8月29日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）各1份存卷可憑。

⒋被告雖於偵訊時辯稱：「我沒有施用，如果有施用我就不會來報到，我有吃感冒藥、消炎藥，去藥房買藥跟診所看病拿藥都有。」

云云，惟被告並未提出任何服用藥物之藥單或診所開立藥物之證明，且按「安非他命及甲基安非他命係國內禁止醫療使用之第二級毒品，經衛生福利部核可上市之藥品均不含安非他命及甲基安非他命成分」、「『世達通鼻康膠囊』均含有Pseudoephedrine HCL成分，經人體施用後，尿液以免疫學法進行初步檢驗，或可能造成安非他命類偽陽性反應，但初篩陽性檢體再以氣相/液相層析質譜法進行檢測，不致檢出安非他命及甲基安非他命陽性反應」，有衛生福利部食品藥物管理署107年9月27日FDA管字第1070033366號函在卷可稽，足見被告若於市售通路及診所獲取之藥品，其中皆不含有安非他命及甲基安非他命成分，縱使有部分藥物可能導致初篩結果呈類偽陽性反應，亦可經由氣相/液相層析質譜法確認檢驗結果，不致檢出安非他命及甲基安非他命陽性反應。

又被告尿液中所呈現之安非他命、甲基安非他命濃度，均明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」，足認被告確有分別於上開採尿時起回溯72小時（不含公權力拘束期間；

聲請意旨誤載為「回溯120小時」）內某時，在不詳地點，以不詳方式，3度施用第二級毒品甲基安非他命無誤。

被告上開所辯，尚無可採。

㈡被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於89年10月20日因執行完畢釋放，並經本院以90年度易字第2410號判決判處應執行有期徒刑6月確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

是本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。

㈢查被告另涉竊盜案件，經本院以112年度審易字第332號判決判處應執行有期徒刑11月，並經臺灣高等法院高雄分院判決上訴駁回確定，同有上開前案紀錄表附卷可查。

參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。

是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。

四、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
刑事第七庭 法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 郭素蓉