臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,毒聲,774,20240119,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第774號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪遵翔


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(112年度毒偵字第2760號)，本院裁定如下：

主 文

洪遵翔施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。

三、經查：㈠被告洪遵翔基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年10月31日12時許，在高雄市○○區○○街000號13樓住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一節，業據被告於偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS2589號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：FS2589號）等件在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。

本件事證明確，被告有於前揭時、地施用甲基安非他命之事實，堪可認定。

㈡又被告前於87年間因施用毒品，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣先後經停止戒治、撤銷停止戒治，於88年12月16日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢 署）檢察官為不起訴處分確定；

另於91年間因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治部分於92年1月21日因停止處分而出監，刑責部分則經臺灣高等法院高雄分院以92年度上易字第479號判決判處有期徒刑9月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒之機會。

㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。

檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。

除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。

查被告於前揭強制戒治執行完畢釋放後，仍多次施用毒品遭判刑確定，有上開前案紀錄表附卷可佐，可見其戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱。

是檢察官認本件不宜為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，因而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。

四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
刑事第四庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 周耿瑩