臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡上附民,312,20240111,1

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度簡上附民字第312號
原 告 楊美音
被 告 康僑依


上列被告因損害賠償案件（本院1112度金簡上字第110號），經原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國112年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告康僑依基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年2月8日某時，在位於高雄市左營區自由路之多那之咖啡店前，將其申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳戶及密碼等資料，交付予真實姓名不詳、臉書上暱稱為「林浩平」之詐欺集團成員使用。

嗣「林浩平」及其所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，由詐欺集團不詳成員對原告佯稱下載「穆迪」APP，並投資APP内的股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年2月11日14時45分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至本案帳戶，且匯款後旋遭提領轉出，原告因此受有財產上損害。

為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊也是被騙受害者等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；

附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條亦有明定。

且按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。

㈡經查，原告主張之前揭事實，業據本院以112年度金簡上字第110號刑事判決認定屬實，依據上開說明，本判決自應以上開刑事判決認定事實為據。

則被告既基於幫助詐欺取財之故意而提供本案帳戶，供詐欺集團成員作為犯罪工具，致原告受詐騙而匯款共10萬元至本案帳戶內，自屬該詐欺侵權行為之幫助人，依前述規定，視為共同行為人，而應就原告所受之10萬元財產上損害連帶負損害賠償責任。

原告據以請求被告給付其財產上之損害10萬元，自屬有據。

四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第203條、第233條第1項前段、第229條第2項亦分別定有明文。

查原告刑事附帶民事起訴狀繕本於112年9月13日送達被告，此有本院送達證書（附民卷第7頁）在卷可參。

準此，原告請求給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自112年9月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件為刑事附帶民事訴訟免納裁判費用，且訴訟程序中無其他訴訟費用支出，爰不諭知訴訟費用之負擔，且本案依法已不得上訴，一經判決即可聲請強制執行，就原告勝訴部分並無宣告假執行之必要，原告贅為假執行之聲請，應予駁回，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 黃三友
法 官 林育丞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 鄭益民