臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡上,300,20240105,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度簡上字第300號


上 訴 人
即 被 告 鄭天寶


上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院高雄簡易庭112年度簡字第1302號民國112年7月14日、112年度簡字第2021號112年7月24日、112年度簡字第2372號112年7月26日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第1815號、112年度毒偵字第472號；
112年度速偵字第1138號；
112年度速偵字第1415號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭合併判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。

本件上訴人即被告鄭天寶（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，且未在監或在押，有本院送達證書、刑事報到單、112年11月9日審判筆錄、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不待其陳述逕行判決。

二、本案經本院合議庭第二審審理結果，認第一審（下稱原審）簡易判決認事用法均無違誤，量刑及沒收（銷燬）之宣告亦屬妥適，應予維持。

本判決之事實、證據及理由爰均引用原審簡易判決之記載（如附件一至三）。

又本判決依司法院「刑事裁判書類簡化原則」製作，證據能力部分因當事人均未有爭執，得不予說明，附此敘明。

三、被告上訴意旨略以：被告一時失慮犯案，現已知錯，經濟、生活狀況艱辛，原審判決所諭知之刑過重，爰上訴請求撤銷原判決，改從輕量刑等語，並提出房屋租賃契約書以資相佐（詳如被告112年8月2日、同年月9日、同年月14日刑事聲明上訴狀所載）。

四、上訴之判斷

（一）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；

又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。

為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外且內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、105年度台上字第1405號、85年度台上字第2446號、臺灣高等法院106年度上易字第409號判決意旨綜參考）。

而查本件原審已就刑法第57條各款所列科刑時應審酌之情狀詳予斟酌，並於其判決理由中加以說明，此核其刑罰裁量職權之行使，又無逾越法定刑範圍或顯然失當、或予濫用權限之情形，依上說明，即難遽認其量刑有何不當。

（二）又被告雖就如附件一所示之施用第二級毒品犯行部分，另上訴求為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或改諭知觀察勒戒，或易服社會勞役云云（見：簡上300號卷第8至9頁），惟：被告所涉犯罪是否得予（附條件之）緩起訴處分，及受刑人所受刑罰是否得易服社會勞動，依法均屬檢察官之權限，是被告上訴本院求為附命完成戒癮治療之緩起訴處分、准予易服社會勞役之諭知云云，應有誤會。

又按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文，查檢察官就被告上揭犯行，業經裁量決定認應聲請簡易判決處刑予以追訴，而被告本件確係於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯施用第二級毒品之罪，檢察官為該等追訴之決定於法應屬無違等情，亦另據原審論述綦詳，並經本院審認無訛而引用如前，是被告上訴求為改諭知觀察勒戒云云，亦應有誤會。

（三）綜上，是被告本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官董秀菁、黃嬿如、王建中聲請簡易判決處刑，檢察官郭武義到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺

法 官 陳永盛

法 官 林軒鋒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 李偲琦
【附件一：本院112年度簡字第1302號刑事簡易判決】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1302號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭天寶 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街00巷00號
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第1815號、112年度毒偵字第472號），本院判決如下：
主 文
鄭天寶施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案含第二級毒品甲基安非他命之包裝袋壹只沒收銷燬之。

事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除敘及累犯不予爰用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告鄭天寶（下稱被告）前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月26日（聲請意旨誤載為111年10月24日，應予更正）執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以111年度毒偵緝字第201號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。
被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
被告持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡又被告就施用毒品犯行，在員警尚無具體事證懷疑其有犯罪前，主動交付扣案之毒品，並坦承施用第二級毒品犯行而願接受裁判，有被告之警詢筆錄（見高雄地檢署112年度偵字第1815號，下稱偵一卷第13、15頁）在卷可稽，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。
經查，被告雖於警詢中供陳其所施用之毒品係向綽號「小傑」男子拿取（見偵一卷第14頁），然因未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，附此敘明。
㈣至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項前段、司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑云云。
惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。
而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。
查本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，且針對應加重其刑之事項亦未提出任何主張，難認已具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯並依法加重其刑，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安；
再者，被告曾因施用毒品經裁定送觀察、勒戒，是其明知國家禁絕毒品之法令，竟仍不知悛悔，再為本案施用毒品之犯行，益徵被告未能堅定遠離毒品之決心，所為實有不該；
惟施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有「病患性人格」之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接，其犯罪心態亦與一般刑事犯罪之本質不同，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，暨其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、扣案白色結晶1包（含包裝袋1只，檢驗前淨重為0.005公克，檢驗後檢體用罄），為被告本次施用所餘，業經被告於偵訊時供述明確（見偵一卷第90頁），且其檢驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院112年2月1日高市凱醫驗字第76618號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵一卷第151頁）附卷可憑，原應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬，惟因毒品量微，而於檢驗過程中用罄，則本院自無再予宣告沒收銷燬之必要。
至鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。
而包裝毒品之包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之，爰依前揭規定，宣告沒收銷燬。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第1815號
112年度毒偵字第472號
被 告 鄭天寶（年籍資料詳卷）
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭天寶前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年10月24日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第201號為不起訴處分確定。
另前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑5月、6月、6月，嗣經定應執行有期徒刑1年3月確定；
另因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經法院判決判處有期徒刑8月、8月、8月，嗣經定應執行有期徒刑1年8月確定，接續執行，於民國103年9月5日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋，於104年12月31日入監執行殘刑，於105年6月5日執行完畢，接續執行他刑，於107年1月29日假釋出監付保護管束，於107年5月5日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。
詎猶未知警惕，基於施用第二級毒品之犯意，於前開觀察勒戒執行完畢3年內之111年12月20日5時許，在高雄市三民區河東路某處，向綽號「小傑」年籍不詳之人，以新臺幣500元購得第二級毒品甲基安非他命1包，復於同日7時許，在高雄市左營區蓮池潭附近某處工地公廁內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於同日17時30分許，在高雄市三民區德旺街與遼寧三街口，因涉犯毒品案遭警拘提，並扣得其持有施用剩下之上開毒品甲基安非他命1包（檢驗前毛重0.304公克），經帶同回警局採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告及本署檢察官簽分 偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鄭天寶於本署偵查中坦承不諱，並有毒品案件尿液送驗編號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、警方扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷以及第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前毛重0.304公克）扣案可佐，足認被告自白與事實相符，堪予採信。
本件事證已臻明確，被告犯嫌應可認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
其持有甲基安非他命之低度行為，應為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，請不另論罪。
又被告有上開犯罪事實欄所載論罪科刑之執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。
扣案之毒品甲基安非他命1包(檢驗前毛重0.304公克、檢驗前淨重0.005公克、檢驗後用罄)，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 25 日
檢 察 官 董秀菁

【附件二：本院112年度簡字第2021號刑事簡易判決】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2021號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭天寶 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街00巷00號
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第1138號），本院判決如下：

主 文
鄭天寶犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告鄭天寶（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取。
惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，而所竊得之新臺幣（下同）10元硬幣35個，業經合法發還被害人陳俊宏領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第23頁），犯罪所生損害已有減輕；
兼衡被告自陳之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類為現金暨價值共350元，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第3頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、本件被告竊得之10元硬幣35個，均為其犯罪所得，惟既已合法發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1138號
被 告 鄭天寶 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭天寶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5月8日1時40分許，至高雄市○○區○○○路000號「九如夾娃娃機店」，徒手開啟上址店內編號8號之機台零錢箱後，竊取該零錢箱內之10元硬幣35個得手，嗣經該店場主陳俊宏以監視器發現遭竊後報警處理，經警到場而當場查獲，並扣得前揭10元硬幣35個(已發還陳俊宏)。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鄭天寶於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人陳俊宏於警詢時證述之情節相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍照片、查獲照片各2張等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
檢 察 官 黃嬿如

【附件三：本院112年度簡字第2372號刑事簡易判決】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2372號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭天寶 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街00巷00號
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第1415號），本院判決如下：

主 文
鄭天寶犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案粉紅色手提袋壹個沒收。

事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告鄭天寶（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，以附件所示方式竊取他人財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；
惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之財物，業經合法發還被害人高均領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第35頁），犯罪所生損害已有減輕；
兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之粉紅色手提袋1個，為被告所有供犯本件竊盜犯行所用之物，業據被告於警詢供陳在卷，並有查獲照片在卷可稽（見偵卷第15、42、43頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
至被告竊得多枚新臺幣（下同）10元硬幣（共計6770元）雖為其犯罪所得，惟既已合法發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
另未扣案之萬用鑰匙1支，固為供被告本案犯罪所用之物，然考量該鑰匙之性質及經濟價值，倘對其宣告沒收，執行之效果與因此支出之勞費顯不符比例，堪認對該物宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，亦不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1415號
被 告 鄭天寶 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭天寶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年6月15日1時2分許，搭乘其友人即真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「Yan Bo」之成年男子所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往高雄市○○區○○路00號「邁爪」 選物販賣機店，先以不詳方式撬開高均擺放該處之選物販賣機上鎖頭，復持萬用鑰匙開啟機臺零錢箱，徒手竊取零錢箱內新臺幣（下同）6770元後，欲返回上開車輛，嗣高均察覺有異報警處理，經警獲報到場，在上開車輛旁當場扣得粉紅色手提袋1只及現金6770元（已發還）而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭天寶於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人高均於警詢時之證述情節相符，復有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器擷取及現場照片共9張附卷可按，本件事證明確，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
檢 察 官 王 建 中