臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,112,簡,3561,20240117,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3561號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊子良



上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第27255號），本院判決如下：

主 文

楊子良犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、核被告楊子良所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、合法途徑解決糾紛，竟持球棒敲打告訴人陳宏義所有之普通重型機車，顯見其法紀觀念淡薄，缺乏尊重他人財產權之觀念，且影響社會安全秩序，其行為實有可議之處。

惟念被告犯後坦承犯行之態度，且被告有意與告訴人和解，然因連絡不到告訴人，且告訴人經本院移付調解仍未於調解期日到場，致調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害等情，復衡酌本件犯罪動機、手段及造成告訴人財產上損害之程度，暨其智識程度、經濟能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文後段所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、未扣案之球棒雖為被告犯本案犯行所用之物，然無證據證明係被告所有之物，且非違禁物，本院審酌此類物品非難取得，顯乏刑法上之重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 張瑋庭
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官陳筱茜聲請簡易判決處刑書
111年度調偵字第420號
被 告 楊子良 （年籍資料詳卷）
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊子良因細故而對陳宏義心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國112年3月1日0時許，持球棒敲打陳宏義所有、停放在高雄市○○區○○路○○○路00巷○○○○號碼000-0000號普通重型機車，致該車之後車燈破裂、毀損，足生損害於陳宏義。
二、案經陳宏義訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊子良於偵查中坦認不諱，核與證人即告訴人陳宏義於警詢時之證述情節相符，並有對話紀錄擷圖、估價單擷圖、車輛詳細資料報表各1份及車損照片2張附卷可稽，本件事證明確，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日
檢 察 官 陳 筱 茜